Blinkist vs. Wikipedia: Какой лучший способ читать Cram-Read?

Но тогда это:

«В Америке XIX века в стране жили люди», - объясняет Блинкист. «Все знали всех, и семьи были тесно связаны».

Это приводит к двум параграфам о том, как урбанизация привела к росту идеала экстраверсии. Может быть, не было лучшего способа сказать это вкратце. Но, по-видимому, нет особой ценности в том, чтобы говорить именно так.

Каждое резюме раздела Blinkist заканчивается выделением жирным шрифтом, таким как «Щелчок переключателя: интроверты могут также действовать как экстраверты» или «По-настоящему опытный лидер может объединить таланты интровертов и экстравертов». Это звучит ... хорошо, и, возможно, даже правда, но вы действительно собираетесь помнить это? Намного меньше выловить это из своего умственного хранилища на собеседовании или в какой-нибудь утилитарной ситуации, ради которой вы обратились к Blinkist?

Удивительно, но статья в Википедии, которая, как известно, непрофессиональна, лучше освещает более заметный вклад Каина в экосистему идей. Это адекватно подводит итог того, как она определяет интроверсию иначе, чем застенчивость; оба были обычно объединены прежде, чем книга вышла. Это также касается ее крестового похода против офисов открытого плана - настроение, которое не только запустило миллион пассивно-агрессивных новостей статьи, но также составляет основу Каина более поздняя работа в качестве консультанта по офисной архитектуре.

Между тем, в Blinkist даже последний раздел «ключевых сообщений» содержал слишком расплывчатые и редуктивистские моменты: «Экстраверты любят шум и нуждаются в стимулах; интроверты любят быть одни и думать ». Это утверждение напоминает пародийное видео, показывающее, что Знаменитая песня Меган Трейнор звучало бы так, будто бы она действительно была полностью о басе и не предпочитала высоких частот вообще. Конечно, некоторые экстраверты думают иногда. И, вероятно, существует интроверт или два, кто жаждал случайных стимулов.

* * *

Все упражнение заставило меня усомниться в смысле чтения. Если люди просто хотят «выносить» из научно-популярных книг, зачем вообще беспокоиться о книгах, Википедии или Blinkist? Почему бы просто не прочитать некоторые поп-новостные статьи? Или, что еще лучше, сразу перейти к рефератам исследований, на которых основаны эти истории?

Конечно, причина, по которой люди этого не делают, заключается в том, что читать новостные статьи проще и веселее, чем копаться в PubMed. (По крайней мере, это наше намерение.) И расслабиться с хорошей книгой, полной богатых анекдотов о жизни настоящих, замкнутых героев, - это именно та вещь, которую интроверты находят приятной.

В конечном счете, я подумал, что Википедия будет достаточно хороша для того, чтобы «пойти на встречу, организованную вашим местным Обществом интровертов». Учитывая, что такое событие, по определению, никогда не состоится, однако, я изо всех сил думать о другом сценарии использования. Может быть, первое свидание с редактором книг?

Кто-то готовит какую-то важную сетевую функцию или семинар по менеджменту, вероятно, сочтет Blinkist полезным - фактически засвидетельствовать столько же , Но даже имея в виду мои собственные прагматические цели, у меня появилось чувство, что я изучаю что-то среднее. Прибыль Blinkist заключается в том, чтобы обрезать все, кроме «уроков» научной литературы. Веселье, по-видимому, просто еще одна вещь, оставленная на полу разделочной комнаты.

Мы хотим услышать, что вы думаете об этой статье. Отправить письмо в редакцию или напишите по адресу [email protected].

Ольга Хазан

штатный сотрудник The Atlantic .

Похожие

Комментарии