Недействительность отдельных административных актов, определяющих развитие гражданских отношений

(Примечания ТФ от 28.06.2016 г. по ГТК № 3/2014)

О неточности отдельных административных актов (IAA) может быть объявлено в судебном порядке без каких-либо временных ограничений (пункт 5 статьи 149 АПК). Это поднимает вопрос о судьбе гражданских отношений, определенных расплывчатой ​​МАА. Проблема может быть проиллюстрирована на следующем примере:

По просьбе заинтересованного владельца мэр муниципалитета издает распоряжение о внесении изменений в действующий DDP на основании ст. 134, п. 2, пункт 6 Закона о территориальном планировании, согласно которому существующий земельный участок делится на два новых, меньших по размеру объекта. Они помещаются в кадастровую карту и в кадастровый реестр муниципалитета с соответствующими идентификаторами в соответствии с CPRA. Владелец передает одно из отдельно стоящих свойств третьему лицу, и нотариальный акт о продаже должным образом регистрируется. Семь лет спустя распоряжение мэра о внесении поправок в ДДП было объявлено недействительным.

В отношении заключенного договора купли-продажи можно сформулировать разные альтернативные варианты. Например, можно сказать, что договор ничтожен. Далее договор может быть исключен из-за ошибки в теме. Наконец, понимание подлинного договора может быть защищено, но есть неисполнение обязательства по передаче права собственности.

Сильные и слабые стороны каждой из этих концепций будут обсуждаться ниже.

I. Недействительность договора

Существует три возможных подхода к обоснованию недействительности договора: недействительность из-за искажения элемента смешанного фактического состава (СФС); ничтожность из-за невозможного предмета; невозможность из-за отсутствия согласия.

1 / Теоретически высказывается мнение, что неэффективность МАА приводит к ничтожности гражданско-правовой сделки. По словам В. Тайра, СФС может состоять из юридической сделки и административного акта, который определяет его юридическое действие (conditio jus). Верховный кассационный суд соглашается с тем, что административный акт, регулирующий предмет сделки с целью ее возникновения в качестве отдельного объекта собственности, является частью сложной фактической структуры, которая определяет фактический эффект сделки.

Допустимо ли признать, что в приведенном выше примере распоряжение мэра по ст. 134 СПА и договор о продаже отдельного ВПС от СФС, где неэффективность Агентства приводит к ничтожности сделки? Следующие возражения могут быть сделаны в отношении этого аргумента:

Во-первых, процессы обусловливания между различными социальными и правовыми фактами не могут быть описаны исчерпывающе. В этом смысле включение conditio jus в элементы SPS или использование SPS в качестве объединяющей категории для всех юридически значимых фактов может привести к девальвации этой правовой категории. Определенные функциональные отношения и интенсивность взаимодействия между IAA и контрактом необходимо идентифицировать как элементы SPS. Теория права определила роль IAA в СФС: вмешательство государства необходимо, когда необходимо установить законность или целесообразность сделки, пожелания сторон или элементы фактического состава сделки (ограничение договорной автономии). В этом случае распоряжение мэра о внесении изменений в DDP определяет развитие гражданских отношений с отдельными УП, без какого-либо способа определения диспозиции с ними. Таким образом, объединение двух юридических фактов в одну СПС представляется произвольным и неоправданным в некотором смысле.

Во-вторых, использование термина «недействительность» вводит в заблуждение, и некоторые авторы говорят не о «недействительности сделки», а о «недействительности фактического состава». Это описывает неспособность СФС производить желаемые правовые последствия. Это не означает, что недействительность IAA приводит к недействительности элемента гражданского права SPS в строгом смысле этого слова.

В-третьих, CVC Верховного кассационного суда прямо признает, что существование или отсутствие административного акта (conditio judic) не может привести к недействительности сделки, а скорее к возможности ее совершения. Эта логика также должна быть действительной в этом случае, если расплывчатая IAA равна отсутствующей IAA.

Следовательно, сомнительно, одобряет ли EAA поправку к Детальному плану городского развития, в которой изложены Регулируемые планы, и к договору купли-продажи этой RLP формы SPS. Кроме того, нельзя безоговорочно принять, что неэффективность IAA автоматически приводит к недействительности транзакции из-за внутренней обусловленности между элементами SPS.

2 / В некоторых суждениях предполагается, что неэффективность EAA, которая регулирует регулирующий статус UPI, приводит к аннулированию заключенного контракта из-за невозможного предмета (пункт 2 статьи 26 CPA). Эта практика должна оцениваться в свете вышеупомянутого ТД от 28.06.2016 г. по ГТК № 3/2014, согласно которому для действительности договора не важно, существует ли имущество, но может ли оно произойти в определенном будущем момент. Согласно ГТК, гипотеза ст. 26, п. 2 из CPA связан с фундаментальной невозможностью, которая является фактической или законной.

Фактическая невозможность проистекает из того факта, что субъекта не существует в реальной реальности, невозможности происходить объективно с учетом уровня развития науки или техники. Другая гипотеза фактической невозможности - исчезновение субъекта, когда организована доставка индивидуально назначенной вещи. Указано, что оценка фактической невозможности производится в момент заключения сделки.

ГТК определяет юридическую невозможность наличия непреодолимого юридического препятствия для создания объекта отношений или договоренности с ним, что также оценивается с точки зрения правовых рамок, действующих на момент заключения договора.

Причины, изложенные в ГТК, содержат некоторое внутреннее противоречие. С одной стороны, говорится, что наличие или отсутствие административного элемента при заключении сделки (в случае ТР - фактическое разделение реальных частей недвижимого имущества через утвержденный инвестиционный проект) не является решающим для доказательства "непреодолимого правового препятствия". С другой стороны, указывается, что « утвержденный инвестиционный проект покажет, соответствует ли реальная часть недвижимого имущества, о которой договорились стороны, на данный момент существующим строительным правилам и нормам в законодательных актах и ​​возможно ли юридически появиться». в качестве отдельного объекта собственности, отвечая на вопрос, является ли юридическая сила сделки, к которой стремятся стороны, безусловной ». Таким образом, стороны могут заключить юридическую сделку без административного элемента СФС, но нет способа обеспечить ее реальный характер. Это не только юридические последствия договора, но его реальность всегда обусловлена ​​до тех пор, пока не будет реализован административный элемент, который может предшествовать, но может следовать за договором.

Как толкование дано ГТК по ст. 26, п. 2 из CPA имеет отношение к конкретному исследованию?

SCC предполагает, что потеря индивидуально определенного предмета договора означает первоначальную фактическую неспособность. Сомнительно, что в случае сделок с недвижимостью вообще применима концепция «фактической невозможности». « Поскольку свойство процесса является частью поверхности земли и не может быть сказано о безосновательном несуществовании, из этого следует, что решающим выводом апелляционной инстанции о невозможности объекта является не отражение собственности в плане регулирования» (Приказ № 1056 от 16.09.2013 г.) Верховного кассационного суда под № 2341/2013, IV О., GC). Парадоксально, что недвижимость можно индивидуализировать, но в то же время это дверь, открывающаяся для бесконечно спекулятивных рассуждений: если Агентством по развитию собственности пренебрегают, значит ли это, что предмет, согласованный сторонами, погиб? Разве это не более правильно, чем запрашивать информацию о существовании или несуществовании объекта недвижимости, исследовать возможность его появления с помощью характеристик, которые индивидуализируют его - размещение, площадь, границы, цель.

Оказывается, что в определенных гипотезах индивидуализирующие свойства недвижимости не являются уникальными (в смысле уникальных), но могут быть воспроизведены. Это логика Решения № Т-518 от 26.11.2010 г. ЦАК о городе Варне, № 291/2010, IT, 5 век: « Само имущество - регулируемая земельная собственность, представляет собой подходящий объект права собственности и, следовательно, могут быть предметом сделок с эффектом ретрансляции. В деле нет никаких доказательств того, что отчуждение этого имущества от имущества истца площадью 87 427 квадратных метров было невозможно во время предварительного договора или было невозможно в настоящее время. Более того, эта действительная часть обозначена как регулируемое ведомство с приказом № РД-09-50-318 / 20.03.2006 от главного архитектора С. Не имеет значения, что приказ был обжалован и еще не вступил в силу. Даже если этот приказ отозван, нет никаких препятствий для превращения реальной части в регулируемый участок в соответствии с требованиями ст. 19 ТДА и правила его реализации » . Эти размышления соответствуют вышеупомянутым рассуждениям ГТК о роли административного элемента в формировании правовых последствий СФС.

Здесь важное уточнение должно быть сделано. Чистота IAA сама по себе не отвечает на вопрос, «существует ли невозможность субъекта». В большинстве случаев существует возможность выдачи действительного IAA с тем же содержанием, которое идентифицирует земли с идентифицирующими функциями, идентичными тем, которые указаны в контракте. Только тогда, когда неэффективность IAA была объявлена ​​на основании существенной незаконности, следует сделать вывод, что договор имеет «невозможный предмет». Материальная незаконность означает, что существует «непреодолимое правовое препятствие» в значении КИП Верховного кассационного суда для учреждения указанной земли.

3 / ТР от 28.06.2016 г. по ГТК № 3/2014 обсуждаются, какие принципиально допустимые объекты гражданско-правовой сделки, без ущерба для фундаментального вопроса о том, что стороны договорились с договором. Возможный предмет договора может быть «пропущен» на момент его заключения. Нет сомнений в том, что стороны могут договориться о продаже будущих вещей, но они должны об этом знать. Как правило, договор требует конкретных действий и распределения рисков, связанных с возникновением или отсутствием будущего актива.

Неравенство IAA не самоочевидно, и даже незначительная IAA может создать впечатление законности. Следовательно, неправильно утверждать, что стороны договора на момент его заключения знали об отсутствии действительного разделения UPI, о котором они договорились. Соответственно, невозможно предположить, что они рассматривали предмет договора как «будущий актив» и согласились на его покупку в этом качестве.

Исходя из этого, можно утверждать, что договор является недействительным из-за отсутствия соглашения. Конечно, возникает практический вопрос - поскольку стороны не могли понять пустотность IAA до того, как он был объявлен в суде, как они должны предпринять действия для надлежащего регулирования своих договорных отношений, что также оказывается аннулированию? В приведенном выше примере неэффективность Агентства была объявлена ​​на седьмом году подписания договора купли-продажи. Как только стороны понимают, что договор ничтожен, исковые требования по ст. 55, п. 1, пункт 1 АПА для погашения предоставленных в случае первоначального отсутствия оснований погашены. Очевидно, что это несправедливый результат.

Наконец, недействительность договора ставит вопрос о его конвертации. Применимость конверсии требует, чтобы договор содержал основные элементы другой фактической транзакции, и стороны хотят полагаться на реальность второй транзакции (объективный и субъективный элемент). Следовательно, допустимо преобразовать заключенный договор в договор на передачу идеальных частей на основную, более крупную по площади УПИ, разделение которой не было успешно достигнуто путем выдачи нулевого заказа по ст. 134, п. 1 СПА. Также возможно преобразовать договор в договор с темой "Будущая недвижимость". В последней гипотезе реальность продажи будущего актива зависит от того, существует ли «невозможный объект». Когда Агентство объявляется недействительным из-за существенной незаконности, невозможно создать регулируемый земельный кадастр, поэтому договор с «будущей собственностью» будет недействительным на основании ст. 26, п. 2 ЛКП.

II. Уничтожение договора

Ошибка в предмете является основанием для расторжения договора. В то же время считается, что дополнительные заявления, которые оправдывают юридическую силу сделки (condicio jus), не могут быть оспорены из-за преднамеренной воли. Это следует понимать как означающее, что страна в сделке не может вернуться к воле воли сформировать иностранную волю. Нет никаких препятствий для исправления ошибки в юридических достоинствах предмета договора, когда это умаляет волю сторон.

В этом случае можно утверждать, что регулирующий статус собственности является ее существенным юридическим качеством. До тех пор, пока СВА не было объявлено недействительным для внесения поправок в Детальный городской план, стороны ошибались в отношении того, существует ли имущество, в отношении которого они вели переговоры, как отдельный земельный участок. После вступления в силу решения суда о недействительности ЕАА ошибка раскрывается, и стороны имеют право требовать уничтожения договора (статья 28 (1) в сочетании со статьей 32 (2) ВМС).

Преимущество этого тезиса заключается в том, что у стран есть реальная возможность регулировать свои отношения, предпринимая активные действия по защите своих интересов. В любом случае их права добиваться уничтожения договора и возврата данного по ст. 55, п. 1, пункт 3 УПК не может быть погашен до вступления в законную силу решения суда о недействительности Агентства.

Предлагаемый подход неприменим, когда Агентство объявлено недействительным из-за существенной незаконности. Причина заключается в том, что существование конкретного субъекта предполагает возможность ошибки в его качествах, а материальная незаконность Агентства подразумевает непреодолимое юридическое препятствие для существования имущества.

В этой связи интересно отметить различные теории о взаимосвязи между IAA как о создании определенного юридического качества собственности и о взаимосвязи между различными элементами СФС. М. Димитров признает, что административные акты, которые создают правовые качества, важные для развития гражданских отношений (например, лицензия на осуществление конкретной коммерческой деятельности), не являются частью СФС, но имеют свои гражданско-правовые последствия. Поэтому он считает, что отсутствие соответствующего юридического качества приводит к тому, что сделка становится недействительной и недействительной только в определенных случаях, когда это необходимо для защиты заметного общественного интереса.

Напротив, по словам Д. Славова, лицензия является частью СПС и ее ничтожность приводит к ничтожности сделки, заключение которой необходимо. Значимость этих соображений для настоящего случая связана с восприятием концепции IAA и контрактных элементов SPS, рассмотренных выше.

III. Расторжение договора

В ТР от 28.06.2016 г. по п. 3/2014 Верховного кассационного суда предполагается, что если отчуждение имущества не будет осуществлено с соблюдением требований по дифференциации объекта ", это будет основанием для расторжения договора по иску на неправильной стороне ". Мотивы ГТК в этом разделе требуют уточнения. Несомненно, действительность договора зависит от возможности его предмета, отсутствия «непреодолимого юридического препятствия» для его дифференциации. Административный элемент, определяющий фактические последствия сделки, обычно следует за ее заключением. Особенно типичным для продажи будущих предметов является то, что стороны договариваются об определенных условиях, в которых обязанная сторона должна гарантировать «возникновение» будущей вещи. Несоблюдение этих сроков имеет договорный дефолт. Следовательно, требования, на которые ссылается аргументация КПР в отношении ГТК и нарушение которых влечет за собой расторжение договора, - это не требования закона, а требования договора.

Это не тот случай, IAA, как материал незаконно означает это, чего нельзя избежать административным актом с такой тактикой. Захват и вывод о том, что предмет договора невозможен. Спросите в объеме, является ли эта невозможность первичной или активной. В первом случае, что касается договора, возникнет недействительность на основании ст. 26, п. 2 Закона о защите конкуренции, а во втором - расторжение договора по праву на основании ст. 89 LCP.

Внутривенно выводы

Срок действия договора, определяемого МАА, зависит не столько от типа недействительности административного акта, сколько от недостатков, которые его касаются (материальная незаконность). В случае материальной незаконности следует предположить, что существует «непреодолимое правовое препятствие» и, следовательно, невозможный субъект по смыслу ТД от 28.06.2016 г. по ГТК № 3/2014. В других случаях может быть применена идея расторжения договора из-за отказа или разрушения из-за ошибки в юридических свойствах объекта, связанных с нормативным статусом недвижимости.

Однако неэффективность IAA создает особые проблемы, поскольку она может быть объявлена ​​судом по просьбе заинтересованных сторон или прокурора без каких-либо ограничений во времени, спустя годы после заключения юридической сделки.

В теории нет аргумента, что крошечная МАА не имеет никаких юридических последствий. Следовательно, решение о признании недействительным имеет скорее конструктивный, чем учредительный эффект. В то же время предполагается, что даже незначительная МАА может создать опасное впечатление, что они законны. Поэтому вопрос заключается в том, должен ли риск недействительности ЕАА, который определяет развитие определенных гражданских отношений, быть полностью передан сторонам.

В одном случае это означает, что контракт может быть полностью недействительным с самого начала, даже если недействительность IAA была объявлена ​​спустя годы после его заключения. Другая возможность состоит в том, чтобы предположить, что провозглашение недействительности МАА, несмотря на то, что оно имеет только заявительный эффект, является новым фактом в гражданских отношениях сторон договора, который ведет к его расторжению. По крайней мере, это новый факт с точки зрения мотивов действий гражданских субъектов, которые только после объявления о недействительности могут успешно организовать защиту своих интересов.

Возможно, второе решение является более справедливым, поскольку из всех заинтересованных юридических лиц нельзя сделать вывод о том, что недействительность была доступна во время заключения сделки, что было обусловлено административным актом, исходя из оперативного воздействия постановления на недействительность Агентства. С другой стороны, регулирование недействительности договоров в целом не связано с субъективным восприятием сторон сделки. Таким образом, de lege lata правильно говорить о первоначальной невозможности договора.

Сноски :

Лазаров К. О некоторых проблемах так называемых смешанных образований с гражданско-правовыми последствиями и их будущей правовой базе. - Социалистический закон, 1969, № 5, стр. 48; Конкретные примеры приведены в Славове Е. Административные акты с гражданско-правовым действием. - Административная юстиция, 2012, № 5, 58-60.

Tajir, C. Смешанные группы гражданского права. - В кн .: Лекции для последипломной квалификации юристов, пункт 8. S: Софийский университет "Св. Климент Охридский ", 1972, с.103.

ТР от 28.06.2016 по ГТК № 3/2014: « В качестве элемента, определяющего правовые последствия сделки, инвестиционный проект может быть включен в фактический состав сделки как часть сложной фактической композиции , что связано с фактическим эффектом транзакции, но не как базовый элемент, без которого объект транзакции не может быть сформирован ». ТП принято унифицировать судебную практику по применению ст. 26, п. 2 УПК в связи со ст. 202 СПА.

См. В этом отношении интересны наблюдения Шопова А. Искоренение договоров из-за ошибки. 157: « Категории« юридических фактов »и« фактического состава »практически не различимы на практике из-за способности каждого социального факта разлагаться до бесконечности ... Любой юридический факт также можно охарактеризовать как юридический состав - это зависит от навыков переводчика или законодателя " .

Tajer, C. Op. и др., 96-100.

В разработанном Tajer, C. Op. и др. и Славов Д. Цит. Точно так же классификации SPS не являются таким примером.

Павлова М. Гражданское право. Общая часть. С .: Софи-П, 2002, с.570. также Таджир, В. Op. , стр. 115.

Димитров М. Основания недействительности по ст. 26, п. 1 из CPA. С .: Сибиу, 2013, с. 48: « Связь между незначительными административными актами может происходить в рамках смешанного гражданского права. Избыточный административный акт лишит МФ правовых последствий. Однако, как отмечалось выше, он не заразит другие элементы ФС, включая сделку, и не предотвратит возникновение собственных юридических последствий ».

Постановление № 98 / 15.07.2010 Девинского районного суда № 107/2010: « Обвиняемым было установлено, что они приобрели имущество, которое не существует в соответствии с Детальным планом развития села Б ..., в качестве приказа № 249 / 24.10.2002, с которой имущество было создано на основании ст. 134, п. 1, пункт 1 Закона о территориальном планировании, утвердив изменение в Подробном плане городского развития - ГЧП, создав Земельный участок II ... A с отметкой для общественного развития, был отменен как незаконный в силу решения суда № 183 / 10.07.2003 от а. № 123/2003 Смолянского областного суда. Отмена приказа, в соответствии с которым был создан Регулируемый земельный кадастр II ... A, оправдывает принятие требования о том, что это имущество не существовало и не существует в настоящее время. Приказ № 300-4-39 / 05.09.2003 Исполнительного директора УЦ был отменен вступившим в силу решением № 74 / 05.04.2004 о. № 19/2004 AU - Смолян, с которой имущество отделено в соответствии с планом Sq. 105 ..., следовательно, следует предположить, что такого имущества не существует в соответствии с Подробным планом развития S.B .... Истец доказал, что вновь созданное имущество было частью его собственности, площадью № 84 ..., площадью 49, и, следовательно, его ходатайство об аннулировании нотариального акта № 10, том I, рег. № 10/2003, которым обвиняемые F ... R ... P ... и T ... A ... P .... признаются владельцами этого имущества, и подписанный договор купли-продажи с нотариальным актом № 109, том II, Рег. 491, № 356/2003, будет признан недействительным на основании ст. 26, п. 2 из CPA из-за невозможного предмета "

В специальном заключении ГТК от 28.06.2016 г. по ГТК № 3/2014 говорится, что толкование, данное большинством, угрожает безопасности гражданского оборота: « Результатом толкования, данного ГАЭС, является нарушение заключения договор и его нематериальный эффект в течение неопределенного периода времени в случаях, когда получатель не действует и не просит муниципальные технические органы одобрить инвестиционные проекты, оставляя открытым вопрос о том, можно ли передать объект из первоначального Веник опять другой приобретатель , и как это позволит конкуренция между двумя покупателями ".

По словам Танева, Е. Ипотека на будущее вещь или это возможно скрытое сокрытие ипотеки. - Право собственности и закон, 2015, № 12, стр. 42: « Изначально законодатель определил другую« двухуровневую »индивидуализацию собственности (в соответствии с Законом о территориальном планировании и Законом о гражданской защите) ... Этот второй уровень индивидуализации, вводящий KIDD, является непреодолимым юридическим препятствием для идентификации личности. имущества, представляющего будущее строительство, будущую собственность ". Осознание того, что отсутствие идентификатора в рамках KIDD не позволяет заключать сделки с «будущей недвижимостью» из-за невозможности индивидуализации, является крайним. В свете обсуждения в статье можно сказать, что в соответствии с Указом № 15 от 23 июля 2001 года о структуре и содержании идентификатора недвижимости в кадастре идентификатор представляет собой уникальный номер, по которому недвижимое имущество однозначно указывается на территории страны. , но в методе его генерации нет элемента случайности. Таким образом, для вновь созданной недвижимости невозможно получить тот же идентификатор, по которому Земельный участок, идентифицированный объявленным недействительным ЕАА, был внесен в кадастровую карту и кадастровый реестр.

Постановление № 123 от 12.07.2016 г. Верховного кассационного суда № 6115/2015: « Контракт не влечет за собой никаких действий, в том числе имущественных, если наш объективный закон не допускает выдачи административного акта, который были переданы сторонами. Такой договор имеет невыполнимый предмет (статья 26, пункт 2, предложение 1, пункт 1 УПК) » .

Возможность существенной незаконности, ведущей к недействительности IAA, не исключается - Лазаров К., Тодоров, Административный процесс. С .: Сиела, 2009, с. 265.

Решение Смолянского областного суда № 254 от 11 октября 2009 года в городе № 363/2009: « Настоящая строка разделяет второе мнение, хотя в настоящем деле, учитывая хронологию юридических фактов, существует гипотеза, в котором два заявителя договорились о продаже будущего объекта недвижимости, учитывая тот факт, что на момент заключения сделки, как уже упоминалось, такого режима земельных участков не существовало. Ввиду последующего отзыва постановления судом следует предположить, что такая регулируемая земля может не существовать в будущем. Однако фактом является то, что на момент совершения сделки и на момент вынесения судебного решения в этом случае сделка имела невозможного субъекта, учитывая отсутствие объекта правоотношений - такого объекта не возникало. Как только это так, иск по этому альтернативному иску является обоснованным, и второй иск не должен рассматриваться судом ".

Димитров М. Два неясных вопроса, связанных с невозможным субъектом как основанием для ничтожности сделок. - Собственность и право, 2015, № 4, стр. 10.

Для типов продажи будущих предметов, Ставру С. Правовой режим будущего имущества. - В кн .: Вопросы болгарского права собственности. С .: Феней, 2008, 89-107. Интересно, что HCC не связывает концепцию «невозможного субъекта» с возможностью того, что контракты должны иметь «будущие позиции».

Николов Ю. Избранные институты частного права, 2014, стр. 31; Постановление № 102 от 8.04.2010 г. Верховного кассационного суда № 4017/2008, II, ГК: « Действительность договора с точки зрения требований к его предмету следует оценивать в свете выраженного сторон договора, и если на момент заключения договора описанное в нем имущество не существует, следует признать, что договор является недействительным из-за невозможного субъекта, даже если установлено, что фактически существует другое недвижимое имущество, способное быть независимым при условии судебного запрета, который, однако, не был между сторонами договора согласованное согласие . "

Еленков А. и др . Административно-процессуальный кодекс. Систематический комментарий. Правоохранительные вопросы. Анализ прецедентного права. C .: Work and Right, 2013, 1109-1110. Постановление Высшего административного суда № 6331 от 10.05.2013 г. об административном № 3229/2013, 5-членная система: « Дефект, как дефект в деянии, в силу своей юридической характеристики таков, что он не приводит к каким-либо правовым последствиям, присущим категории административных актов, к которым относится оспариваемый акт, и последствия, с которыми это выпущено, предназначены, чтобы вызвать. Безмолвный акт не может быть усилен - подтвержден, реабилитирован автором, а также отрицание правоотношений, материализованных в акте, путем его отмены органом, его выдавшим. Однако до объявления об аннулировании это создает нежелательный и опасный вид, который имеет эффект ».

Понимание того, что обмен выгодами по недействительному договору является отправной точкой срока исковой давности по искам об осуждении, приводит к некоторым практическим проблемам, рассмотренным у Петкова В. Для ликвидации отношений между сторонами по незначительной сделке по продаже недвижимого имущества. - Профессиональный сайт ChallengingTheLaw.com, ISSN 1314-7854 (2,04, 7, 6 лет).

Канев И. Для конвертации мелких сделок. - Профессиональный сайт ChallengingTheLaw.com, ISSN 1314-7854 (14.06.2015).

Шопов А. Op. , стр. 162.

Шопов А. Op. , стр. 128; Павлова М. Op. и др., стр. 554.

Решение № 1922 от 13 декабря 2011 года CAC под ссылкой 1644/2011: « Ошибка в предмете заключения договора существует, когда сторона сделки имеет ложные представления относительно предмета договора, когда реальность является другой и в результате этих ложных представлений заключает договор. Такие ложные утверждения отсутствуют у обеих сторон договора. Оба партнера были осведомлены о свойствах земельной собственности, включая ее нормативный статус. Следовательно, последнее действие должно быть отклонено как необоснованное » .

Например, при продаже скаковой лошади ее «образ жизни» - это не качество, в котором он может ошибиться, а обстоятельство, от которого зависит наличие предмета договора и, следовательно, его реальность.

Димитров М. Op. co., стр. 47.

Опять 103-107. Опасность нанесения ущерба безопасности гражданского оборота особенно велика, если аннулирование лицензии ведет к недействительности контрактов, заключенных по контракту, при условии, что объявление о недействительности Агентства наступает через несколько лет после их заключения. В некоторых случаях прецедентное право было направлено на изменение юридической классификации договора как средства преодоления проблемы (решение № 25 от 27.01.2014 г. Государственного агентства по защите страны по вопросу № 481/2013: « Из заключения экспертного заключения»). установлено, что «в соответствии с Приказом № РД 22-1281 / 21.VІІ.2009 заместителя управляющего БНБ и начальника Управления банковского надзора« МБД ДФ »ООД - Русе внесен в Реестр финансовых учреждений, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Закона о кредитных учреждениях и сертификата № VGR00002 / Лицензия на осуществление кредитования но апелляционная инстанция считает, что компания-заявитель предоставила компании-плательщику ссуду в качестве банковской операции, а не в качестве ссуды в соответствии с CPA, какие операции компания имеет право осуществлять до тех пор, пока она не будет зарегистрирована в качестве финансового учреждения, которое может поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае существует соглашение о займе, которое не может быть классифицировано как банковская операция, чтобы предположить, что эта операция из-за отсутствия лицензии не привела к действительному обстоя Ионные отношения ". ) В других случаях дело было просто проигнорировано судом с неубедительными доводами (решение № 167 / 27.03.2012 Тырговиштского районного суда под № 1628/2011: « В связи с возражениями ответчика на объявление об аннулировании лицензии»). в соответствии со статьей 17 (2) Гражданского процессуального закона следует отметить следующее: во-первых, суд считает, что сама лицензия SEWRC не имеет характера и не является административным актом, поэтому Апелляция подлежит решениям SEWRC, которые являются актами коллективного органа. Чтобы считаться административным актом, его оспаривание с просьбой о признании недействительным рассматривается административным судом, соответственно Высшим административным судом, при условии соблюдения всех правил административного процесса, в том числе в отношении общей и местной юрисдикции, права на участие стороны процесса, получение доказательств и т. д. Таким образом, запрос ответчика и допущение косвенного судебного контроля в административном процессе приведет к прямому нарушению основополагающих принципов административного правосудия и возможность захвата полномочий одного судна от другого. Нет никаких доказательств того, что в деле имеется такое ожидающее административное разбирательство, поэтому суд обязан рассматривать его как действительный официальный документ вместе с предыдущей лицензией. Наконец, что не менее важно, является ли лицензия недействительной или не является предметом дела и не влияет на окончательное заключение Суда действующего коммерческого договора между сторонами, в отношении которых компания-ответчик является компанией-защитником, которая объявила указанные количества газа заплатил им ").

Славов Д. Op. , стр. 60.

Проблема усугубляется, если во время заключения контракта и во время выдачи Агентства существуют различные существенные положения, касающиеся возможности разделения или отчуждения объекта сделки.

Кроме того, юридическая заинтересованность в оспаривании недействительных административных актов оценивается не во время их вынесения, а во время подачи жалобы (Пояснительное решение № 3 от 16.04.2013 Высшего административного суда по п. 1/2012). ).

Лазаров К. Недействительность административных актов. С. Феней, 2010, стр. 46.

Решение № 164 от 22.02.2011 г. Генеральной Ассамблеи муниципалитета Варны № 1556/2007: « Предполагаемое новое обстоятельство в ходе текущего незавершенного судебного разбирательства, а именно принудительное решение об административной процедуре. Дело № 1915/2008 о инвентаризации ADM. В., который объявил Приказ № G-53 заместителя мэра муниципалитета В., который одобрил слияние соседних владений на общем земельном участке, который, по словам ответчиков, выдал строительные документы для вновь образованного УТИ перестать существовать, потерять свою юридическую ценность, то есть не существуют, не разделяются текущей композицией. Это обстоятельство является поводом для дальнейшего развития договорных отношений между сторонами или возможным основанием для расторжения договора, но само по себе оно не ведет к расторжению договора или устранению сторон с одинаковыми обязательствами перед сторонами ».

Димитров М. Op. , стр. 36.

Значение материальной противоправности для «невозможности» субъекта договора одинаково, но, возможно, с тезисом «последующей невозможности» легче поспорить, если МАА унижена и не пренебрежимо мала. Причиной этого является преобладающее понимание того, что решение об отмене незаконной ИУА имеет учредительное, а не конструктивное действие ( Пенчев К., Тодоров Ив., Ангелов Г., Йорданов Б. Административный кодекс). . 333).