У цій статті ми розкриємо один випадок з нашої практики, в ході якого ми, дійшовши в інтересах нашого клієнта до Верховного суду РФ, в черговий раз довели, що компенсація моральної шкоди дольщику в разі затримки строків передачі квартири забудовником є обов'язковою в кожному окремо взятому періоді прострочення.
Після виходу Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 № 17 «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів» (далі по тексту - Постанова пленуму) здавалося, що судова практика остаточно сформувалася і що тепер суди будуть безперечно присуджувати компенсацію моральної шкоди за умови, що встановлений факт порушення терміну передачі об'єкту пайового будівництва. Даний висновок випливає з пункту 45 Постанови Пленуму, в якому сказано, що при вирішенні судом питання про компенсацію споживачеві моральної шкоди достатньою умовою для задоволення позову є встановлений факт порушення прав споживача. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом незалежно від розміру відшкодування майнової шкоди, в зв'язку з чим розмір грошової компенсації, стягуваної в відшкодування моральної шкоди, не може бути поставлений в залежність від вартості товару (роботи, послуги) або суми підлягає стягненню неустойки. Розмір присуджується споживачеві компенсацію моральної шкоди в кожному конкретному випадку повинен визначатися судом з урахуванням характеру заподіяних споживачеві моральних і фізичних страждань виходячи з принципу розумності та справедливості.
Але незважаючи на ясність формулювання (є прострочення - компенсується моральна шкода) на практиці суди далеко не завжди трактують її на користь учасника пайового будівництва і, як наслідок, компенсація моральної шкоди дольщику не присуджується. Наведемо приклад з нашої практики.
До нас звернувся клієнт з питання стягнення неустойки з забудовника за договором пайової участі. Справа була успішно вирішено, хоча суд вельми чутливо для позивача скоротив розмір неустойки, суму компенсації моральної шкоди і штраф за порушення прав споживача. Далі юристи нашої компанії звернулися з позовом за новий період затримки. Суд позов задовольнив, при цьому відмовив у задоволенні вимоги про компенсацію моральної шкоди, вказавши в мотивувальній частині судового рішення, що раніше компенсація моральної шкоди вже була призначена судом.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в компенсації моральної шкоди за порушення прав споживача, юристи нашої компанії подали апеляційну скаргу.
Московський міський суд
Московський міський суд наші доводи порахував непереконливими і вказав, що «... .З матеріалів справи випливає, що право позивача на стягнення грошової компенсації моральної шкоди за порушення терміну передачі об'єкту пайового будівництва вже було реалізовано, вимоги про компенсацію моральної шкоди задоволені рішенням Ізмайловського районного суду м . Москви від 09 червня 2015 року. Подія, а саме: порушення терміну передачі позивачеві об'єкта пайового будівництва, мало місце 01 січня 2015 року, факт порушення прав споживача було встановлено раніше прийнятим судовим рішенням, судом було дозволено вимога про стягнення компенсації моральної шкоди за вказане порушення. При викладених обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заявленого позову в частині стягнення компенсації моральної шкоди за порушення терміну передачі об'єкту пайового будівництва за певний період часу немає, в зв'язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають ... ».
Не погодившись з апеляційним визначенням ми звернулися до Московського міського суду з касаційною скаргою. Суддя Московського міського суду Тихенко Г.А. винесла ухвали про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду касаційної інстанції.
Таким чином, для захисту порушеного права єдиним виходом для нас залишалося звернення з касаційною скаргою до Верховного суду РФ.
Верховний суд Російської Федерації
Розглянувши нашу касаційну скаргу, суддя Верховного Суду РФ Романовський С.В. погодився з нашими аргументами та 17.11.2017 р виніс ухвалу - передати касаційну скаргу зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації.
12.12.2017 року відбулось засідання Судової колегії в цивільних справах Верховного суду Російської федерації в складі головуючого Горшкова В.В., суддів Гетьман Є.С. і Мар'їна А.Н. Касаційна скарга була задоволена, судові постанови були скасовані і справу було передано на новий розгляд до Московського міського суду. Верховний суд РФ зокрема вказав, що:
«... .Разрешая суперечка і відмовляючи в позові про компенсацію моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що правовідносини між сторонами є триваючими. При цьому раніше рішенням Ізмайловського районного суду м Москви від 9 червня 2015 р користь позивача з відповідача вже була стягнута компенсація моральної шкоди в розмірі 10 000 руб. Висновки судових інстанцій у зазначеній частині засновані на неправильному застосуванні норм матеріального права. Відповідно до частини 9 статті 4 Федерального закону від 30 грудня 2004 № 214-ФЗ «Про участь у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості та про внесення змін до деяких законодавчих актів Російської Федерації» до відносин, що випливають з договору, укладеного громадянином - учасником пайового будівництва виключно для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, застосовується законодавство Російської Федерації про захист прав спожи телей в частині, що не врегульованою даними федеральним законом. Згідно зі статтею 15 Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди .... »
З повним текстом ухвали Верховного суду № 5-КГ-17-219 від 12.12.2017 р можна ознайомитися тут ...
Таким чином, нам вдалося в повному обсязі захистити права учасника пайового будівництва, в тому числі право на отримання компенсації моральної шкоди.
Всім своїм клієнтам ми гарантуємо якісний індивідуальний підхід в захисті їх інтересів і, при наявності підстав, захист їх прав аж до Верховного суду РФ.