О взыскании налогов с директора

Опубликовано: 15.05.2018

21 сентября 2016 &nbsp&nbsp/&nbsp&nbspО налогах

Коммерческие и некоммерческие организации могут создаваться в различных формах, заниматься любой незапрещенной законом деятельностью для достижения своих уставных целей. При всем таком многообразии можно выделить и то общее, что объединяет разные организации: все они имеют руководителя и являются налогоплательщиками.

Далеко не всегда и не всем организациям удается не только избежать претензий со стороны налоговых органов, но и отбиться от них, если они незаконные, или урегулировать задолженность, если требования правомерны. Бывает и так, что в ходе разбирательств «вдруг» выясняется, что у организации нет ничего, кроме долгов (и руководителя). В этом случае налоговики, как правило, берутся за директора. Ведь в силу закона он выступал от имени организации и, следовательно, должен отвечать и за ее долги, в том числе, и по уплате налогов. Как правило, руководитель привлекается к субсидиарной ответственности за неуплату налогов в процессе банкротства своей организации. Можно сказать, что на данном этапе сложилась определенная практика, и дела о привлечении к ответственности руководства стали рутиной.

Тем не менее, налоговики, на сторону которых встали и суды, открывают новые тенденции в развитии этой практики. К проблеме заставило обратиться состоявшееся решение Бабушкинского районного суда, поддержанное Московским городским судом ( информация о деле ), о взыскании налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью с его директора (являющегося, кстати, и единственным участником этого ООО). Сразу обращает на себя внимание, что решение принималось судами общей юрисдикции (тогда как субсидиарное взыскание налогов с руководителей банкротов происходит в арбитражном процессе). Но главное то, что данное ООО не было признано банкротом.

Фабула дела, кратко говоря, в следующем. ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к гражданину Н. о взыскании убытков в сумме хххххх руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что данный гражданин (ответчик) является единственным руководителем ООО, которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций. При этом ООО не имело достаточно активов для погашения задолженности, а его руководитель заявление о банкротстве не подавал.

Как указал суд, при отсутствии денежных средств для погашения задолженности ООО было обязано в установленный срок обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), однако руководитель эту обязанность не исполнил, в связи с чем, с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) обратилась ИФНС № 9 по г. Москве. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы это заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гражданин Н. (ответчик), являясь единственным руководителем ООО, допустил нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов. Суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика, выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказал суду, что он не должен был и не мог предвидеть наступление вредных последствий.

Довод жалобы ответчика о том, что требование ИФНС может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, является несостоятельным, так как требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как видно из представленного примера, налоговые органы становятся все изощреннее в вопросах возврата задолженности по налоговым сборам. В связи с чем, руководителям компаний нужно быть предельно внимательным в вопросах исчисления и уплаты налогов.

Если Вы попали в сложную ситуацию, специалисты Компании «Юридическое бюро» готовы оказать Вам содействие:

Задать вопрос, обратиться за помощью к специалистам нашей компании Вы можете по телефонам и электронной почте, указанным в разделе Контакты

Обратиться за помощью / задать вопрос

Также смотрите:

Налогооблажение

Представительство в судах

← назад