Аналітична Записка для Керівника
«РИЗИКИ СУЧАСНОГО ЗАКОНОДАВСТВА»
Призначення аналітичної записки - інформувати керівника організації про існуючі та виникаючі ризики законодавства, що ускладнюють його життя і роботу
Для кого (для яких випадків): Для випадків формального зміни призначення платежу
Сила документа: Постанова Арбітражного Суду Округу РФ
Ціна питання: Більше 6 мільйонів рублів
Схема ситуації:
не сподобалося податківцям, що ІП не сплатив ПДФО з доходу, отриманого від Організації за транспортно-експедиційні послуги. Підприємцю за результатами перевірки «накинули» ПДФО, відповідні пені і штраф, всього на суму 6 272 768 рублів.
Звичайно, ІП з рішенням інспекції не погодився і пішов в суд оскаржувати: «Та який же це дохід, шановний суд ?! Це ж повернення позики! Я давним-давно давав Організації грошей у борг. Ось тепер вона борги повертає ». Суд, як і годиться, заслухав докази обох сторін.
А справа була так. ІП уклав договір транспортної експедиції з Організацією. Зовсім випадково в цій Організації ІП був Директором. І по випадковим збігом обставин Організація носила прізвище ВП. Протягом року ІП отримував на свій розрахунковий рахунок, від керованої ним «Організації імені ІП», гроші з виділеним ПДВ. У призначенні платежу в платіжному дорученні було вказано: «Оплата послуг». Але ПДФО з цих сум ІП платити чомусь не захотів.
Податківці проаналізували за рік платіжки, рахунки-фактури, руху по рахунках. Сумнівів немає - це оплата транспортних послуг. В акті звірки (між ІП і керованої ним Організацією) спірні грошові кошти відображені в якості оплати по транспортним послугам. До того ж, якщо це повернення позики, то з якого часу у нас позику ПДВ обкладається? Більш того, податковим органом встановлено, що рахунки-фактури на спірну суму відбивалися протягом року в книзі продажів ВП.
Підприємець і взаємозалежна Організація, звичайно, спробували виправити ситуацію, направивши в Банк листи про зміну призначення платежів з «оплати послуг» на «повернення позики», мовляв помилочка вийшла - бухгалтер задумався і написав в платіжці не те що треба. Але такі дії викликали сміх у суду і податкової, оскільки проводилися вони вже після виявленого порушення. Загалом, перший суд підприємцем був програний.
А ось суд апеляційної інстанції повірив в те, що Організація помилково вказала в платіжці «за транспортні послуги» замість «повернення позики». Помилки-то різні бувають. Ось тут така. Та ще апеляційна інстанція зажадала від ФНС доказів того, що обсяг фактичних наданих підприємцем транспортних послуг мав місце бути. Може, і не було ніяких транспортних послуг? Крім того, нехай податківці доведуть, що Організація потребувала такому обсязі транспортних послуг. А ще нехай інспекція пояснить, чому ж тоді Організація не врахувала спірні суми у витратах?
Але суд касаційної інстанції підтримав ФНС і рішення суду першої інстанції, оскільки спірні транспортні послуги знайшли своє відображення в податковому обліку ПДВ у обох сторін угоди. Як книги продажів ІП, так і книги покупок Організації містили повні відомості по рахунках-фактурах, виставлених ІП за наданим транспортним послугам в спірній сумі. Змін (уточнень) до податкових декларацій з ПДВ ні в ході перевірки, ні в ході розгляду справи в суді, IP і Організація не заявляли. Виставлені ІП рахунки-фактури на транспортні послуги їм не відгукувалися.
Крім того, якщо це позика, то де докази початкового надходження грошових коштів позики від ВП у Організацію? У бухобліку Організації позикові кошти не відображені. Ну а раз так, значить, це і правда не повернення позики, а оплата послуг. Отже, рішення податкової правомірно.
Наостанок суд «пройшовся» по доводам ІП «суть яких зводилася й не до документального спростування висновків податкового органу, а до заяв про недоведеність того чи іншого обставини інспекцією».
Висновки і можливі проблеми: Якщо вирішили перетворити надійшли гроші в повернення позики, то змінами тексту в платіжках проблеми не вирішити. ИФНС і суд будуть враховувати характер діяльності, підтверджений документами, а не формальна зміна призначення платежу.
Рядок для пошуку схожих ситуацій в КонсультантПлюс: «Зміна призначення платежу».
Де подивитися коментують документи: КонсультантПлюс, розділ «Судова Практика»: ПОСТАНОВА АРБІТРАЖНОГО СУДУ УРАЛЬСКОГО ОКРУГУ ВІД 03.10.2016 N Ф09-8537 / 16 У СПРАВІ N А50-18294 / 2015
Немає КонсультантПлюс?
оформіть заявку на доставку повної версії документа
або самостійно підберіть комплект , З урахуванням особливостей саме Вашої організації
Звичайно, ІП з рішенням інспекції не погодився і пішов в суд оскаржувати: «Та який же це дохід, шановний суд ?
До того ж, якщо це повернення позики, то з якого часу у нас позику ПДВ обкладається?
Може, і не було ніяких транспортних послуг?
А ще нехай інспекція пояснить, чому ж тоді Організація не врахувала спірні суми у витратах?
Крім того, якщо це позика, то де докази початкового надходження грошових коштів позики від ВП у Організацію?