Законопроект про банкрутство фізичних осіб: позиція банків

Ще статті по темі

У середині листопада 2012 року Державна Дума РФ схвалила в першому читанні так званий законопроект про банкрутство фізичних осіб, суперечки навколо якого точаться не один рік. Про те, що саме не влаштовує банки, Занімаем.ру розмовляє з директором департаменту продажів і продуктів Росгосстрах БАНКУ Віленом Лі.

Вілен Лі: Процес банкрутства фізичних осіб в нашій країні намагаються врегулювати вже більше семи років. Законопроект, офіційна назва якого «Про реабілітаційні процедури, які застосовуються у відношенні громадянина-боржника», хотіли внести в Держдуму кілька разів, але неузгодженість позицій різних зацікавлених сторін заважала це зробити.

Затягування процесу прийняття законопроекту обумовлено, на наш погляд, перш за все великою кількістю нюансів в його тексті. Також багато питань викликає процедура його впровадження, зокрема обсяги робіт, які будуть передані в суди загальної юрисдикції, які займаються розбором суперечок за участю громадян.

Ми сподіваємося, що всі спірні положення законопроекту будуть скориговані до другого читання документа.

Законопроект про банкрутство фізичних осіб покликаний захищати інтереси громадян, які опинилися не в змозі впоратися зі своїми зобов'язаннями за кредитами. А чи захищає він кредитні організації? Чи згодні Ви з тим, що будь-яка систематизація в питанні повернення боргів, встановлення правил йде на користь обом сторонам процесу?

Звичайно, ми згодні з необхідністю встановлення чітких правил в питанні повернення боргів. Хочеться відзначити, що подібний закон діє в більшості розвинених країн. Це загальносвітова практика, при якій позичальник не тільки адекватно захищений і застрахований, але і має можливість тверезо оцінити свої шанси перш, ніж оформити кредит, так як ознайомлений з можливими варіантами стягнення в разі проблем з платоспроможністю, в тому числі і «зіпсованої» кредитною історією після визнання банкрутства.

Також, закон допоможе затвердити в нашій країні цивілізовані форми спілкування кредиторів і боржників без так званого «вибивання» боргів за допомогою колекторських служб.

Для банків же серед інших переваг прийняття даного законопроекту - можливість позбавлення від прострочених боргів, що псують звітність, скоротяться і витрати на звернення до колекторів.

Які основні реабілітаційні процедури для громадян-боржників пропонує законопроект? Чим вони принципово відрізняються від існуючих сьогодні методів роботи з простроченою заборгованістю?

Для вирішення проблеми боржникам пропонується три способи.

Перший передбачає реструктуризацію боргів і застосовується в разі, якщо у боржника є робота, при якій він в змозі погасити борги із зарплати в розстрочку до п'яти років, після чого боржник звільняється від боргових зобов'язань і може знову брати кредит.

Розпродаж майна боржника, гроші від якої йдуть в рахунок погашення боргів, - другий спосіб. При цьому не можна вилучити у боржника єдине житло і мінімальний набір майна, необхідного для життя - побутова техніка, домашні тварини, особисті речі та 25 тис. Рублів.

У разі використання третього способу полягає мирову угоду зі списанням всіх боргів. Він застосовується тоді, коли в позичальника немає роботи або мізерна зарплата, і при цьому немає майна для розпродажу.

Згідно із законопроектом, всі способи дозволяють цивілізовано вирішити питання між банком і боржником, виключаючи можливість залучення колекторських агентств, часто відомих своїми напівкримінальними методами роботи.

Ключовим моментом законопроекту є можливість громадян за власною ініціативою подавати позови про банкрутство до суду. Які обмеження накладає на громадянина статус банкрута? Чи достатньо, на Ваш погляд, цих обмежень для людей, що мають невиконані фінансові зобов'язання, або законопроект відкриває додаткові можливості для недобросовісних платників?

Дійсно, закон на сьогоднішній день має ряд перекосів, і ситуація ухилення недобросовісних позичальників від виконання взятих зобов'язань цілком реальна. Наприклад, після прийняття законопроекту частина позичальників, фактично маючи кошти для сплати боргу, можуть легко приховати справжні джерела доходу (сірі зарплати, переписане на родичів майно і так далі), ніж серйозно ускладнять оцінку платоспроможності клієнтів.

Можливо, з прийняттям законопроекту необхідно буде ввести норми оскарження угод боржника, здійснених напередодні банкрутства. Це дозволить повертати незаконно виведене майно і звертати на нього стягнення на користь кредиторів.

Згідно із законопроектом, громадянин, який має статус «банкрута», зобов'язаний протягом п'яти років при зверненні за кредитом в кредитні організації інформувати їх про те, що він банкрут. Подібна інформація також буде відображатися в бюро кредитних історій протягом 15 років. Також неприємності у банкрута будуть і з виїздом за кордон. Що стосується аліментів, наприклад, то людина буде виплачувати їх в повному обсязі, навіть якщо він подав заяву в суд про банкрутство.

Наскільки актуальним є питання банкрутства фізичних осіб в діяльності Росгосстрах БАНКу? Чи часто вам доводиться стикатися з такими боржниками, які могли б скористатися процедурою банкрутства?

Якщо говорити про наявність таких боржників, то вони, дійсно, є, як в і будь-якому іншому банку. У той же час частка таких боргів по відношенню до виданого портфелю становить невеликий відсоток. Позичальники стають все більш активними і так само, як і Банки, зацікавлені в досудовому врегулюванні питань щодо погашення заборгованості. Тому основна частина боргів погашається за погодженням сторін.

Відсутність правового механізму погашення простроченої заборгованості змушує банки закладати в відсоткові ставки по кредитах додаткову премію за ризик. Як прийняття закону вплине на процентні ставки?

Ми вважаємо, що ризик неповернення боргів в будь-якому випадку буде завжди, і не виключаємо того, що після прийняття закону банки значно посилять вимоги до позичальників, що беруть кредит понад 50000 рублів, щоб компенсувати ризики можливої ​​процедури банкрутства. Можливий і перегляд кредитної політики, посилення вимог до позичальників і навіть підвищення ставок. Все це може викликати перетікання клієнтів в сегмент МФО, набагато більш ризикований сектор фінансової системи.

Одним з механізмів погашення простроченої заборгованості, згідно із законопроектом, є розпродаж майна. У зв'язку з цим найбільше запитань виникає за іпотечними кредитами - як самим довгостроковим і великим. Деякі експерти бачать в пропонованих занопроект нормах привід для банків відмовитися від видачі іпотечних кредитів або підвищити по ним ставки. Як Ви можете це прокоментувати?

Після прийняття закону стягнення боргів по іпотеці в рамках банкрутства громадянина буде менш ефективним і більш довгим, тому що доходи від продажу квартири будуть розподілені між різними кредиторами. Але законопроект не скасує можливості звернення стягнення на закладену квартиру за рамками банкрутства, в загальному порядку через суд, як це робиться зараз, тому серйозних змін в іпотечних продуктах банків чекати не варто.

Чи достатня, на Ваш погляд, прописана в законі сума для початку процедури банкрутства, яка дорівнює 50 тисячам рублів?

Ми дотримуємося тієї точки зору, що зазначена сума в 50 тисяч рублів повинна бути збільшена до рівня в 100 тисяч рублів, так як за статистикою найвищий рівень прострочення в банках припадає саме на кредити від 30 до 100 тисяч. В іншому випадку існує ризик того, що велика кількість позичальників за краще визнати себе банкрутами, тим самим ухилившись від сплати боргу.

Зараз законопроект знаходиться на доопрацюванні. Розкажіть, які основні моменти вимагають пильної уваги розробників? Коли очікується друге читання документа?

Ми вважаємо, що в першу чергу варто доопрацювати варіанти виконання зобов'язань, в тому числі, якщо вони не можуть бути виконані за рахунок майна боржника. У Чехії, наприклад, їх віднімають у певному процентному співвідношенні з доходів позичальника. Щоб виключити махінації з боку недобросовісних платників, необхідно максимально чітко продумати систему фільтрації «помилкових банкрутів».

Ще однією проблемою для банків з прийняттям закону може стати той факт, що значна частина корпоративних кредитів забезпечена порукою фізичних осіб, особливо в секторі кредитування СМБ. В цьому випадку хвиля банкрутств фізичних осіб відіб'ється на якості корпоративних кредитів, особливо у банків, орієнтованих на даний сегмент.

Чи можна бути впевненими в успіху майбутнього закону? Чи полегшить роботу банкам введення в Росії інституту банкрутства фізичних осіб, який успішно діє в інших країнах? На Ваш погляд, чи застосовна до російської дійсності світова практика в цьому питанні?

Працездатність законопроекту покаже час - швидше за все, в нього ще будуть вноситися істотні поправки. До того ж будь-які законодавчі ініціативи варто розглядати комплексно, беручи до уваги їх вплив на найрізноманітніші аспекти ринків.

Василина Кочерова,

спеціально для Занімаем.ру