Чому замість колишніх акціонерів за проблеми банків, що лопнули повинні розплачуватися колишні клієнти? 
Фото: Артем Геодакян / ТАСС
АСВ масово вимагає від вкладників різних банків повернути те, що було знято. Формально такі вимоги відповідають закону про банкрутство, і в цьому суттєву прогалину, вважають експерти.
У вересні 2016 року пенсіонерка Валентина Іванівна зняла свої гроші з рахунку в Військово-промисловому банку для покупки власності, а через майже рік отримала позов від АСВ. Як з'ясувалося потім, банк збанкрутував, і агентство заперечує зняття, які були незадовго до краху. Це стало справжнім шоком, говорить 81-річна Валентина Доменікова:
АСВ подало понад 800 позовів по Татфондбанк і Інтехбанку, розповіла Business FM голова спілки постраждалих вкладників Татфондбанка Олександра Юманова. Причому серед цих позовів є вимоги повернути гроші і до тих, хто знімав гроші і тут же повертав їх назад. Наприклад, так робили ті, у кого закінчувався термін вкладу і тут же відкривався новий.
В рамках банкрутства Військово-промислового банку (ВПБ) від АСВ подано понад 150 позовів, в них оскаржуються передбанкрутному угоди. З них близько 39 - вимоги до фізичних осіб. Син одного з вкладників, які отримали такий позов, сходив на судове засідання.
Подібними питаннями задаються всі вкладники, з якими вдалося поспілкуватися Business FM. Але з формальної точки зору суд прав, пояснюють юристи. Вимога повернути гроші може виникнути, якщо в банку є картотека невиконаних платежів на момент зняття вкладу. А це буває в переважній більшості випадків банкрутства банку. В такому випадку оскаржуються угоди банку, які здійснені за місяць до відкликання ліцензій, в тому випадку, якщо в результаті цих угод віддається перевага одним кредиторам перед іншими, тобто в даному випадку хтось встиг зняти гроші, а хтось не встиг.
Такі угоди розглядаються як угоди з перевагою. Справа в тому, що російський закон про банкрутство має дуже суттєву прогалину: він однаково ставиться і до сумлінних вкладникам, і до інсайдерам, а цього бути не повинно, вважає старший партнер адвокатського бюро Forward Legal Олексій Карпенко.
«Закон, з моєї точки зору, повинен диверсифікувати цю ситуацію. Тобто має бути врегульовано, що сумлінні вкладники у разі якщо вони доведуть, що вони діяли добросовісно, вони не повинні каратися. І такі операції повинні визнаватися дійсними, гроші повинні залишатися у вкладників. Але це пробіл в законі, його можна усунути тільки двома способами: або внести зміни в закон або - другий варіант - судова практика, прийнявши відповідне групи рішень по аналогічним ситуацій повинна дозволяти подібні суперечки на користь добросовісних вкладників ».
При цьому в картотеці арбітражного суду є виграний позов від повного тезки одного з колишніх акціонерів Військово-промислового банку (Качур Олександр Михайлович). АСВ намагалося визнати недійсною угоду, за якою один з кредиторів переуступає цій фізособі свої вимоги. Сума угоди - майже 125 млн рублів. Є ризик, що подібна практика може дуже негативно позначитися на довірі до банківського сектору.
Проблема торкнулася і бізнесу. Компанії отримують позови від АСВ. Серед оспорюваних угод є платежі контрагентам або переклади на інші рахунки компаній, з яких виплачувалася зарплата.
Додати BFM.ru в ваші джерела новин?
Чому замість колишніх акціонерів за проблеми банків, що лопнули повинні розплачуватися колишні клієнти?Ru в ваші джерела новин?