Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле
Опубликовано: 06.09.2018
В настоящем деле были восстановлены права потребителя, который ждал ремонта своего автомобиля почти 3 месяца, но несмотря на очевидную правоту истца, Решение Кузьминского районного суда г. Москвы пришлось обжаловать в Московском городском суде. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, по спору о защите прав потребителя судебная коллегия, изменяя судебную ошибку, напомнила суду первой инстанции, что при взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле, расчет неустойки в размере 1% в день должен производиться не от стоимости запчасти, а именно от стоимости транспортного средства.
Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
Судья Соколова Е.Т.
Гражданское дело № 33-7387/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО сумму неустойки в размере . руб., сумму компенсации морального вреда в размере . руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере . руб., а всего – .руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере . руб.,
установила:
ФИО , с учетом поступивших уточнений, обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 13.06.2016 по 11.07.2016 в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме . руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Киа Церато», 2012 года выпуска. 18.04.2016, в период действия гарантийного срока на автомобиль, обнаружились недостатки товара, выразившиеся в том, что автомобиль стал глохнуть, престала работать подсветка коробки передачи.
18.04.2016 автомобиль был принят в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» для устранения недостатков. 25.04.2016 ответчиком был устранен только недостаток в работе двигателя, тогда как недостаток в виде неработающей подсветки был устранен ответчиком с нарушением установленного законом срока лишь 11.07.2016.
12.07.2016 ФИО обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере . руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО , представителя ответчика по доверенности Даньшину Т.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы закона, а размер неустойки необоснованно исчислен из цены выполненных работ по устранению недостатка в виде неисправности подсветки коробки передач. Истец полагал, что размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из стоимости товара, которым в рассматриваемом случае является автомобиль.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с требованием об устранении недостатка автомобиля «Киа Церато» в виде неисправности подсветки коробки передач в период действия гарантийного срока на указанное транспортное средство, что сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом, принимая во внимание предписания приведенных норм Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара должен исчисляться исходя из цены товара, которым в данном случае является автомобиль, в размере 1% его стоимости в день вынесения судебного решения за каждый день просрочки.
Учитывая то, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения с учетом следующих обстоятельств.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему ответчику автомобилю «Киа Церато», составляет . руб. (л.д.84).
С учетом этого, размер неустойки должен быть исчислен в сумме . руб. (.. * 1% * 29 дней).
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком суду первой инстанции, имеется ссылка на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» нарушений срока устранения недостатка в виде неисправности подсветки коробки передач, поскольку ФИО в течение указанного срока имел возможность использовать и использовал автомобиль по назначению.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названная ссылка на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная ответчиком в возражениях на иск, может быть расценена как заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем должна получить оценку судебной коллегии при вынесении нового решения.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», поскольку неисправность индикатора рычага селектора АКПП (л.д.16) является незначительным недостатком товара, не препятствовавшим его использованию по назначению и не приведшим к существенному снижению его потребительских свойств.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО , до . руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . руб.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, должен быть определен в сумме . руб. (. руб. / 2).
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере . руб. (. руб. + . руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО неустойку в размере . (. тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере . (.) руб., а также штраф в размере . (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере . (.) руб.
Председательствующий:
Судьи: