Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши справу № 6-26976св15 роз'яснив, що законодавець закріпив за працівником право на розірвання трудового договору з обов'язком двотижневого попередження, а не з правом працівника двотижневого відпрацювання.
Апеляційний суд, відновлюючи позивачку на роботі і стягуючи на користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виходив з того, що зміст заяви позивача про звільнення за власним бажанням не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить дати, з якої вона просила її звільнити, і причини звільнення, а, отже, роботодавець має право звільнити її тільки через 2 тижні після подачі заяви, а в цей час вона його відкликала. Крім того, суд зазначив, що звільнення вагітних жінок за ініціативою власника або уповноваженого ним органу не допускається згідно з частиною 3 статті 184 КЗпП .
ВССУ скасував судове рішення апеляційного суду, прийшовши до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП працівник має право розірвати договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за 2 тижні.
Відповідно до частини 3 статті 38 КЗпП працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 57-59, 212-214, 315 ЦПК не звернув уваги на те, що протягом двох тижнів для відпрацювання після подачі заяви про звільнення, позивачка не подавала заяви про відкликання своєї заяви про звільнення. В матеріалах справи міститься заява про відкликання заяви про звільнення, проте в порушення вимог статей 10, 60 ГПК позивачка не довела, коли саме така заява була нею направлено відповідачу та отримано ним, що є її процесуальної обов'язком.
Крім того, за змістом статті 38 КЗпП законодавець закріпив за працівником право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін, з обов'язком двотижневого попередження, а не з правом працівника двотижневого відпрацювання.
Також передчасним є висновок апеляційного суду про порушення роботодавцем положень статті 184 КЗпП, що забороняють звільняти вагітних жінок, оскільки зазначена норма права застосовується в разі звільнення працівника з ініціативи роботодавця, тоді як позивачка була звільнена за власним бажанням.
джерело: ВССУ
Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , Створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .