У Арбітражний Третейський суд міста Москви надійшло запитання від банку. Як з'ясувалося, фінансова установа видала банківську гарантію. В останній день її дії бенефіціар вирішив скористатися банківською гарантією і направив поштою вимога про сплату грошової суми. Документ надійшов до банку через декількох днів, коли термін дії банківської гарантії минув. Принципал, на чиє прохання була видана банківська гарантія надіслав заперечення, де вказав, що вимога бенефіціара не підлягає виконанню, так як воно надійшло в банк після закінчення терміну. Банк звернувся до АТСМ з питанням, чи можливо провести виплату бенефіціару і звернутися в АТСМ з позовом до принципала про платіж в порядку регресу?
Відповідь підготовлена Відділом аналізу судової практики та проблем правозастосування Арбітражного Третейського суду міста Москви .
В запереченні на заяву про виплату за банківською гарантією підмінені поняття терміну в цивільному праві і юридично значимих повідомлень.
Згідно ч.2 статті 374 ЦК України вимога бенефіціара має бути представлено гаранту до закінчення терміну дії незалежної гарантії.
Тобто у зазначеній нормі йдеться саме про термін, до закінчення якого має бути пред'явлена вимога щодо незалежної гарантії. Відповідно застосовуються положення ч.2 ст. 194 ГК РФ, згідно з якою письмові заяви та повідомлення, здані в організацію зв'язку до двадцяти чотирьох годин останнього дня терміну, вважаються зробленими в строк.
Правове регулювання юридично значимих повідомлень у Цивільному кодексі України направлено на встановлення факту отримання / неотримання таких повідомлень, з якими закон або угода пов'язує цивільно-правові наслідки для іншої особи, і встановлення моменту, з якого виникають такі наслідки (з моменту доставки). Стосовно до даної ситуації норма ч.1 ст.165.1 ГК РФ означає тільки, що обов'язок здійснити виплату по незалежної (банківської) гарантії виникає у банку не з 30.01.2017, коли повідомлення було направлено, а з 03.02.2017, коли повідомлення було отримано . А не те, що повідомлення отримане після закінчення терміну дії банківської гарантії.
Таїмо чином, вимога за банківською гарантією, що діє до 31.01.2017, здане в організацію зв'язку 30.01.2017 р, є зробленим до закінчення терміну дії банківської гарантії, з дотриманням вимог ч.2 ст. 374 ГК РФ і ч.2 ст.194 ГК РФ, і має взяти реванш гарантом, якщо відсутні інші, передбачені законом або договором, підстави для відмови бенефіціару у виплаті.
Право гаранта зажадати від принципала в порядку регресу відшкодування сум, сплачених бенефіціару по незалежної гарантії, передбачено ст. 379 ГК РФ.
Аналогічної правової позиції дотримується судова практика:
«Судовими інстанціями зроблено висновок, що вимога про здійснення платежу по банківській гарантії повинно бути пред'явлено бенефіціаром в термін, до закінчення терміну дії банківської гарантії, встановленого по 25.11.2014, і не свідчить про те, що вимога повинна бути отримано гарантом до закінчення зазначеної дати , в зв'язку з чим визнали напрям позивачем гаранту вимоги в останній день терміну дії гарантії як дотримання строку пред'явлення вимоги. »(Постанова Арбітражного суду Московського округу від 19.01.2016 N Ф05-18300 / 2015 по справі N А40-37788 / 2015 року, Ухвала Верховного Суду РФ від 31.05.2016 N 305-ЕС16-3216 у тій самій справі)
Коментар: в наведеному вище прикладі аналогічна ситуація, тільки гарант відмовився виплачувати бенефіціару кошти за банківською гарантією, і бенефіціар успішно стягнув їх в судовому порядку.
Банк звернувся до АТСМ з питанням, чи можливо провести виплату бенефіціару і звернутися в АТСМ з позовом до принципала про платіж в порядку регресу?