Чи можна прописати в документації умова, що термін дії банківської гарантії повинен бути не менше 45 календарних днів.
Як працювати з електронними торговими майданчиками
Оксана Баландіна, шеф-редактор Системи Держзамовлення
З 1 липня 2018 року по 1 січня 2019 року біля замовників перехідний період - дозволено проводити і електронні, і паперові процедури. З 2019 року конкурси, аукціони, котирування і запити пропозицій на папері заборонять, крім восьми винятків.
Читайте, які закупівлі проводити на ЕТМ, як вибрати ділянку та отримати електронний підпис, за якими правилами укладати контракти в перехідний період і після.
Дізнатися більше
Терміни банківської гарантії для держзамовників не обмежені законодавством
Верховний суд не знайшов порушень у діях держзамовника, який встановив термін банківської гарантії в 60 днів після закінчення терміну дії контракту.
Раніше Арбітражний суд Москви, Дев'ятий арбітражний апеляційний суд і Арбітражний суд Московського округу порахували, що вимога до терміну банківської гарантії скорочує число учасників закупівлі, обмежує конкуренцію.
Верховний суд визначив, що рішення - результат неправильного тлумачення Закону № 44-ФЗ, в якому чітко прописано: «Термін дії банківської гарантії повинен перевищувати термін дії контракту не менше ніж на один місяць». Максимального граничного терміну дії банківської гарантії закон не встановлює.
Ухвала Верховного суду РФ 2 травня 2017 року № 305-ЕС16-20341
ВИЗНАЧЕННЯ
2 травня 2017 року № 305-ЕС16-20341
Резолютивна частина визначення оголошена 26 квітня 2017 року.
Повний текст ухвали виготовлений 2 травня 2017 року.
Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого судді Зав'яловій Т.В.,
суддів Поранений М.В., Тютін Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Федеральної служби безпеки Росії в особі федерального державного казенного установи "Військова частина 55056" на рішення Арбітражного суду міста Москви від 11.03.2016 по справі № А40-227679 / 2015 року, постанову Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 02.06 .2016 і постанову Арбітражного суду Московського округу від 13.10.2016 у тій самій справі за заявою Федеральної служби безпеки Росії в особі федерального державного казенного установи "Військова частина 55056" ( алеї - установа, замовник) до Федеральній антимонопольній службі Росії (далі - антимонопольний орган, ФАС Росії) про визнання незаконними рішення (пункти 2, 3, 4) і приписи (пункти 1, 2) від 11.11.2015 № КГОЗ-452/15 в частині визнання в діях замовника порушення частини 3 статті 96 Федерального закону від 05.04.2013 № 44-ФЗ "про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб" (далі - Закон про контрактну систему),
за участю в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: закритого акціонерного товариства "Сбербанк-АСТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Тюменський аерозолі".
У засіданні взяли участь представники:
від Федеральної служби безпеки Росії в особі федерального державного казенного установи "Військова частина 55056" - Муминов Д.І., Тувишев М.І .;
від Федеральної антимонопольної служби Росії - Губаева Л.Р.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Зав'яловій Т.В., вислухавши представників установи, які підтримали доводи касаційної скарги, і представника антимонопольного органу, що заперечувало проти її задоволення, Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації
встановила:
установою (замовник) проведено електронний аукціон на право укладення державного контракту на закупівлю аерозольних розпилювачів для забезпечення державних потреб у 2015 році.
За результатами розгляду скарги товариства "Тюменський аерозолі" на дії замовника при проведенні зазначеного аукціону комісія ФАС Росії винесла рішення від 11.11.2015 у справі № КГОЗ-452/15, згідно з яким дана скарга визнана необгрунтованою. Разом з тим, комісія встановила факт порушення замовником частини 3 статті 96 Закону про контрактну систему (пункти 2, 3, 4 рішення), про що було видано відповідний припис.
Порушення, на думку антимонопольного органу, висловилися в неправомірне встановлення в документації конкурсних торгів вимоги до терміну дії банківської гарантії, який, відповідно до даної документації, повинен становити не менше 60 днів з моменту закінчення терміну дії контракту, в той час як згідно з частиною 3 статті 96 Закону про контрактну систему термін дії банківської гарантії повинен перевищувати термін дії контракту не менше ніж на один місяць.
Не погодившись з названим рішенням (пункти 2, 3, 4) і приписом (пункти 1, 2), установа звернулася до арбітражного суду з цією заявою.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 11.03.2016, залишеним без зміни постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 02.06.2016, в задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Арбітражний суд Московського округу постановою від 13.10.2016 прийняті у справі судові акти залишив без зміни.
У касаційній скарзі, направленій до Верховного Суду Російської Федерації, установа ставить питання про скасування прийнятих у справі судових актів, посилаючись на істотні порушення судами норм матеріального права.
Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації Зав'яловій Т.В. від 20.03.2017 касаційна скарга установи разом зі справою передана для розгляду в судовому засіданні Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації.
Підставами для скасування або зміни судовою колегією Верховного Суду Російської Федерації судових актів в порядку касаційного провадження є істотні порушення норм матеріального права і (або) норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод, законних інтересів в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (частина 1 статті 291.11 Арбітражного процесуально про кодексу Російської Федерації).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідно до положень статті 291.14 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації законність оскаржуваних судових актів, колегія суддів судової палати Верховного Суду Російської Федерації вважає, що касаційна скарга установи підлягає задоволенню, а прийняті у справі судові акти трьох інстанцій - скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заявленої вимоги, суди виходили з того, що федеральним законодавством врегульовані вимоги до банківської гарантії, використовуваної для цілей застосування Закону про контрактну систему, і її положення не містять норм, які б надавали замовнику (уповноваженому органу) право встановлювати додаткові вимоги до банківської гарантії і банкам, що видають відповідні гарантії.
Таким чином, суди дійшли висновку, що діями замовника порушуються права і законні інтереси суб'єктів господарювання на участь у закупівлях, так як встановлено незаконну вимогу до банківських гарантій, яке тягне обмеження вибору банків, що видають банківські гарантії, що призводить або може призвести до скорочення числа господарюючих суб'єктів, що беруть участь у закупівлях, а, отже, до обмеження конкуренції.
На думку Судової колегії, при розгляді даної справи судами не було враховано наступне.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону про контрактну систему під аукціоном в електронній формі (електронних аукціоном) розуміється аукціон, при якому інформація про закупівлю повідомляється замовником необмеженому колу осіб шляхом розміщення в єдину інформаційну систему сповіщення про проведення такого аукціону та документації про нього, до учасникам закупівлі пред'являються єдині вимоги і додаткові вимоги, проведення такого аукціону забезпечується на електронному майданчику її оператором.
Замовник зобов'язаний розмістити повідомлення про здійснення закупівлі в єдину інформаційну систему, якщо інше не передбачено Законом про контрактну систему. При цьому в повідомленні про здійснення закупівлі повинна міститися, якщо інше не передбачено названим Законом, наступна інформація: розмір забезпечення виконання контракту, порядок надання такого забезпечення, вимоги до такого забезпечення (якщо встановлення вимоги забезпечення виконання контракту передбачено статтею 96 Закону про контрактну систему), а також інформація про банківський супроводі контракту відповідно до статті 35 Закону про контрактну систему (пункт 8 статті 42 Закону про контрактну систему).
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 64 Закону про контрактну систему документація про електронний аукціоні повинна містити розмір забезпечення виконання контракту, термін і порядок надання зазначеного забезпечення, вимоги до забезпечення виконання контракту.
Відповідно до частини 3 статті 96 Закону про контрактну систему виконання контракту може забезпечуватися наданням банківської гарантії, виданої банком і відповідає вимогам статті 45 цього Закону, або внесенням грошових коштів на вказаний замовником рахунок, на якому відповідно до законодавства Російської Федерації враховуються операції з коштами, які надходять замовнику. Спосіб забезпечення виконання контракту визначається учасником закупівлі, з яким укладається контракт, самостійно. Термін дії банківської гарантії повинен перевищувати термін дії контракту не менше ніж на один місяць.
Таким чином, банківська гарантія, яка видається в забезпечення виконання зобов'язань за контрактом, повинна відповідати вимогам, передбаченим у статті 45 Закону про контрактну систему Додаткові вимоги до банківської гарантії встановлюються Урядом Російської Федерації (частина 8.2 статті 45 Закону про контрактну систему). В даний час вони затверджені постановою Уряду Російської Федерації від 08.11.2013 № 1005 "Про банківські гарантії, що використовуються для цілей Федерального закону" Про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб "і не містять будь-яких додаткових обмеженою терміну дії банківської гарантії.
Згідно з пунктом 1 статті 329 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - Цивільний кодекс) виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, заставою, утриманням майна боржника, поручительством, банківською гарантією, завдатком та іншими способами, передбаченими законом або договором.
Стаття 368 Цивільного кодексу встановила, що в силу банківської гарантії банк, інша кредитна установа (гарант) видають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити третій особі (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про сплаті.
Таким чином, Законом про контрактну систему передбачений інститут банківської гарантії як один з видів забезпечення зобов'язань за державними контрактами. При цьому даний Закон встановлює обов'язкову умову банківської гарантії - перевищення терміну дії банківської гарантії над терміном контракту мінімум на один місяць. Разом з тим, максимальної межі дії банківської гарантії законодавцем не встановлено, оскільки, на думку Судової колегії, таке забезпечення направлено на захист державних замовників від дій недобросовісних учасників розміщення замовлень і дозволяє скоротити ризики, пов'язані з невиконанням контрактів.
З урахуванням вищевикладеного, висновок судів про порушення установою статті 96 Закону про контрактну систему в результаті збільшення терміну дії гарантії заснований на невірному, на думку заявника, тлумаченні даної норми.
Крім того, антимонопольним органом не вказано, яким чином дії замовника призводять до обмеження конкуренції.
У свою чергу, обґрунтовуючи причину встановлення збільшеного терміну дії гарантії, установа (замовник) посилалося на особливості перевезення товару залізничним транспортом, а також наявність неробочих і святкових днів, що припадають на період після закінчення терміну дії контракту. Зазначені обставини в разі виявлення недоліків товару обмежують можливість замовника звернутися в банк з вимогою по банківській гарантії.
Таким чином, установа діяло з метою захисту своїх інтересів як державного замовника при виконанні договору на забезпечення державних потреб.
Отже, рішення Арбітражного суду міста Москви від 11.03.2016, постанову Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 02.06.2016 та постанову Арбітражного суду Московського округу від 13.10.2016 у даній справі підлягають скасуванню на підставі частини 1 статті 291.11 Кодексу адміністративного судочинства України, як прийняті з істотним порушенням норм матеріального права.
Заявлений установою вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 176, 291.11 - 291.15 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації
визначила:
рішення Арбітражного суду міста Москви від 11.03.2016 по справі № А40-227679 / 2015 року, постанову Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 02.06.2016 та постанову Арбітражного суду Московського округу від 13.10.2016 у тій самій справі скасувати.
Вимога Федеральної служби безпеки Росії в особі федерального державного казенного установи "Військова частина 55056" задовольнити.
Визнати незаконними пункти 2, 3, 4 рішення і пункти 1, 2 приписи Федеральної антимонопольної служби Росії від 11.11.2015 № КГОЗ-452/15 в частині визнання в діях замовника порушення частини 3 статті 96 Федерального закону від 05.04.2013 № 44-ФЗ "Про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб".