Індивідуальні підприємці, як учасники судового процесу, цікаві тим, що є одночасно як господарюючими суб'єктами, так і простими громадянами. Тому питання з підсудністю таких справ і їх дозволом виникають досить часто. В огляді судової практики - суперечки з ВП.
1. Витрати на поліпшення майна, що реалізується необхідно декларувати ще до його реалізації
Якщо індивідуальний підприємець не заявляв про свої витрати з придбання додаткового обладнання, що встановлюється на реалізовані автомобілі, і не вніс ці витрати до податкових декларацій за відповідні податкові періоди, він не може розраховувати на зменшення доходу, отриманого від реалізації цих автомобілів, і повинен сплатити ПДФО в повному обсязі. Так вирішив Арбітражний суд Західно-Сибірського округу.
суть спору
Індивідуальний підприємець реалізував належні йому автомобілі і сплатив ПДФО з доходу від їх реалізації. ФНС провела виїзну податкову перевірку ІП з питань правильності обчислення та своєчасності сплати всіх податків і зборів. За підсумками виїзної податкової перевірки було прийнято рішення про залучення ІП до податкової відповідальності за вчинення податкових правопорушень. На думку ФНС, підприємець необгрунтовано занизив дохід від реалізації автомобілів, а значить сплатив ПДФО менше, ніж належить.
Не погодившись з рішенням ФНС, індивідуальний підприємець звернувся до арбітражного суду з позовною заявою про визнання його недійсним.
Рішення суду
Суди двох інстанцій відмовили ВП у заявлених позовних вимогах. Судді відзначили, що приводом для донарахування ПДФО послужило встановлення податковим органом неповного відображення ВП у податковому обліку доходів від реалізації автомобілів, розрахунки за які покупці виробляли готівковими коштами.
Доводи ІП про необхідність сумірною коригування витрат шляхом включення до їх складу, зокрема, витрат по установці на реалізовані автомобілі додаткового обладнання і з антикорозійної обробки автомобілів, судді визнали неспроможними. При цьому вони враховували правову позицію Конституційного Суду РФ, викладену в визначенні від 15.02.2005 N 93-О , І виходили з того, що платник податків зобов'язаний був підтвердити певними бухгалтерськими документами факт понесення витрат при формуванні податкової бази з ПДФО.
Арбітражний суд Західно-Сибірського округу залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій і повністю погодився з їх доводами в постанові від 29 липня 2015 р справі N А46-13330 / 2014. Крім того, арбітри відзначили, що ІП не позбавлений надалі можливості врахувати спірні витрати з придбання додаткового обладнання, як зменшують доходи по ПДФО, шляхом подання уточненої податкової декларації за наявності належних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання обладнання і зв'язок зазначених витрат з отриманням оподатковуваного ПДФО доходу.
2. Банкрутство ІП можливо в статусі голови фермерського господарства
Якщо громадянин був зареєстрований як ІП, а потім змінив статус на главу фермерського господарства, то при банкрутстві керованого ним господарства фінансово неспроможним зізнається він сам. Так вирішив Арбітражний суд Північно-Західного округу.
суть спору
Громадянка була зареєстрована як індивідуальний підприємець 9 липня 2004 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців (ЕГРІП). У ЕГРІП 26 лютого 2006 року була внесена запис про державну реєстрацію припинення її діяльності як ІП. В цей же день в ЕГРІП було внесено запис про реєстрацію громадянки як глава селянського (фермерського) господарства.
5 квітня 2013 року в ЕГРІП було внесено запис про припинення діяльності селянського (фермерського) господарства, главою якого була громадянка, на підставі рішення суду. А глава господарства була визнана банкрутом. Громадянка звернулася до арбітражного суду з клопотанням про припинення провадження у справі про її банкрутство, громадянка послалася на допущену, на її думку, судову помилку, яка полягала в тому, що неспроможним (банкрутом) було визнано селянське (фермерське) господарство, а його глава .
Рішення суду
Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні клопотання громадянки було відмовлено. Постановою арбітражного апеляційного суду це визначення було залишено без зміни. З такими висновками в постанові від 03.02.2016 у справі N А66-1894 / 2012 погодився Арбітражний суд Північно-Західного округу.
Судді вказали, що з пункту 1 статті 223 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)", з моменту прийняття рішення про визнання селянського (фермерського) господарства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури державна реєстрація голови селянського (фермерського) господарства як індивідуальний підприємець втрачає силу. Крім того, в силу статті 221 ФЗ про банкрутство майно, що належить главі фермерського господарства та іншим його членам на праві власності, а також інше майно, яке було придбано на доходи, які не були загальними засобами фермерського господарства, не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси.
3. ІП не має права використовувати програмне забезпечення без згоди власника авторських прав
Якщо організація-розробник програмного забезпечення змогла довести, що індивідуальний підприємець незаконно використовував програми, встановлені на особистому комп'ютері, він порушив її виняткові авторські права і повинен заплатити компенсацію за незаконне використання програм для ЕОМ. Так вирішив Суд з інтелектуальних прав.
суть спору
Товариству з обмеженою відповідальністю "1С" стало відомо про проведення співробітниками поліції в рамках кримінальної справи перевірки за фактом неправомірного використання індивідуальним підприємцем програмного забезпечення, розробленого товариством. За результатами проведеного комп'ютерного дослідження та комп'ютерної експертизи з'ясувалося, що на жорсткому диску вилученого у ІП комп'ютера були встановлені програмні продукти "1С: Підприємство 7.7". Програми мали ознаки контрафактності та використовувалися в господарській діяльності індивідуального підприємця. Вирішивши, що були порушені виключні авторські права на дане програмне забезпечення, товариство звернулося до суду з вимогою про стягнення з підприємця компенсації за порушення виключних прав на свої програми.
Рішення суду
Рішенням арбітражного суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою арбітражного апеляційного суду, позовні вимоги суспільства були задоволені. Аналогічного висновку в постанові від 2 лютого 2016 р справі N А63-1829 / 2015 прийшов Суд з інтелектуальних прав.
Судді вказали, що в силу із статтею 1229 Цивільного кодексу РФ будь-яка юридична особа, яка має виключне право на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (правовласник), може використовувати такий результат або такий засіб на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом. При цьому, інші особи не мають права використовувати результат інтелектуальної діяльності без згоди правовласника, за винятком випадків, прямо передбачених Цивільним кодексом РФ.
В силу статті 1259 ЦК РФ до об'єктів авторських прав відносяться програми для ЕОМ, які охороняються законом як літературні твори. В статті 1301 ЦК України визначено, що при порушенні виняткового права на твір його автор або правовласник може вимагати за своїм вибором від порушника замість відшкодування збитків виплати компенсації: в розмірі від 10 тисяч рублів до 5 мільйонів рублів, що визначається за розсудом суду.
4. Податкова недоїмка ІП повинна бути оплачена
Якщо у індивідуального підприємця виникла податкова недоїмка, він повинен буде сплатити її навіть в разі припинення статусу ВП. Крім того, якщо такий громадянин подасть повторну заявку на реєстрацію в іншому регіоні з метою зміни об'єкта оподаткування в середині звітного періоду, ФНС зажадає сплати недоїмки. Так вирішив Верховний суд РФ.
суть спору
Індивідуальний підприємець захотів змінити об'єкт оподаткування за ССО. Однак в податкову службу йому відмовили. Фахівці ФНС роз'яснили, що право на зміну об'єкта оподаткування за ССО у ІП є тільки з 1 січня наступного календарного року, тобто з початку нового звітного періоду, як визначено в Податковому кодексі РФ. Податковим законодавством не передбачена зміна об'єкта оподаткування за ССО протягом поточного податкового періоду. Так як, в силу статті 346.19 Податкового кодексу РФ податковим періодом є календарний рік.
Однак ІП вирішив, що йому буде вигідніше платити єдиний податок за системою «доходи мінус витрати», ніж просто «доходи», яка була їм обрано при реєстрації. Тому він подав заяву в ФНС про державну реєстрацію припинення свого статусу підприємця. Після того, як реєстрація була припинена ФНС шляхом внесення запису до ЕГРІП, колишній підприємець знову звернувся до реєструючого органу із заявою про повторну державну реєстрацію як ІП. При цьому, в силу статті 346.13 Податкового кодексу РФ , Він написав заяву про застосування їм ССО з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати».
Після закінчення податкового періоду підприємець надав до податкового органу дві податкових декларації з ССО - одну підсумкову по першій реєстрації як ІП з об'єктом оподаткування «доходи», а другу за чинною реєстрації з об'єктом оподаткування «доходи мінус витрати». У ФНС вирішили, що своїми діями ІП занизив податок, що підлягає сплаті. Тому податкова служба донарахувала ІП податок і оштрафувала його за недоїмку. Однак сам підприємець вважав, що не порушував ніяких законодавчих норм, тому звернувся з позовною заявою до арбітражного суду.
Рішення суду
Суди всіх інстанцій постановили, що реєстрація підприємцем припинення діяльності та повторна реєстрація в середині податкового періоду були здійснені їм тільки з метою зміни об'єкта оподаткування за ССО в обхід вимог пункту 2 статті 346.14 Податкового кодексу РФ . При реєстрації припинення статусу ІП він не мав наміру дійсно припиняти підприємницьку діяльність. З висновками нижчестоящих судів в визначенні від 30.06.15 № 301-КГ15-6512 погодився Верховний суд РФ.
Так як індивідуальний підприємець фактично не припиняв здійснення діяльності, а зміна об'єкта оподаткування за ССО в середині року не передбачена Податковим кодексом РФ, а значить заборонена, то орган ФНС обгрунтовано донарахував податок ІП за спочатку заданої на 1 січня об'єкту оподаткування «доходи».
5. Арбітражні суди не розглядають спори за участю громадян щодо правовідносин, які не мають відношення до підприємницької діяльності
Якщо державний орган звернувся до суду із заявою про визнання недійсними (нікчемними) угод і свідоцтв про державну реєстрацію права, а також обов'язок звільнити земельну ділянку і знести незаконно зведені будівлі з боку фізичної особи, а суд вказав, що громадянин є ІП, то повинен довести , що дані будови були побудовані їм в рамках підприємницької діяльності. В іншому випадку спір визнають неосудним арбітражному суду і передадуть на новий розгляд до суду загальної юрисдикції. Як це зробив Верховний суд РФ.
суть спору
Міноборони Росії звернулося до арбітражного суду з позовом до індивідуального підприємця і муніципальній владі про визнання недійсними (нікчемними) угод, свідоцтв про державну реєстрацію права, а також покладення обов'язку звільнити земельну ділянку і знести незаконно зведені будівлі. Міноборони Росії стверджувало, що є власником земельної ділянки, який спочатку був закріплений за Військовим комісаріатом Чегемского району на праві постійного (безстрокового) користування, а пізніше постановою голови адміністрації м Чегема з цілої ділянки загальною площею була незаконно вилучена його частина, яка була передана в оренду строком на 7 років громадянину. Пізніше на підставі договору купівлі-продажу цей громадянин став власником спірної земельної ділянки. Крім того, на спірній земельній ділянці підприємцем незаконно побудовано одноповерхова нежитлова будівля, на яке за ним було зареєстровано право власності.
Рішення суду
Рішенням суду першої інстанції позов частково задоволено. Апеляційним визначенням судової колегії в цивільних справах рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі припинено. Суд встановив, що даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції, так як громадянин має статус індивідуального підприємця. І суперечки з його участю повинен розглядати арбітражний суд. Однак Верховний РФ в визначенні від 27 жовтня 2015 р N 21-КГ15-49 з такими висновками не погодився.
Судді вказали, що в силу статті 220 Цивільного процесуального кодексу РФ суд повинен припинити провадження у справі, якщо дана справа не підлягає розгляду та вирішенню в суді в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 134 ЦПК РФ . Однак, в спірній ситуації земельна ділянка була передана в оренду громадянину в 2006 році, задовго до його реєстрації в якості індивідуального підприємця, статус якого він отримав в 2012 році. Тому договір купівлі-продажу земельної ділянки він укладав не як індивідуальний підприємець, а як просту фізичну особу. Тим самим Міноборони Росії оскаржуються угоди, вчинені, з одного боку, муніципальними органами, а з іншого - громадянином, який виступав в якості фізичної особи, а не індивідуального підприємця.
Відповідно до норм статті 27 АПК РФ , До юрисдикції арбітражних судів віднесено справи з економічним суперечкам і інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
джерело: http://ppt.ru