Суддя: Баталова І.С. Справа № 11 -23054
АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
місто Moscow 24 вересня 20хх року
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі: головуючого Зенкин В. Л., суддів Павлова А.В., Сібул Ж.А., при секретарі Фаюстовой М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Павлова А. В. справа за приватною скаргою представника С. - Федотової І.А. на визначення Дорогомиловского районного суду м Москви від 31 липня 20хх року, яким постановлено:
«Заява представника С. - Федотової І.А. про скасування забезпечувальних заходів у вигляді арешту земельних ділянок залишити без задоволення »,
ВСТАНОВИЛА:
Судом постановлено оскаржуване визначення від 31.07.20хх року, про скасування якого просить представник С. - Федотова І.А. по доводам приватної скарги, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, оскільки ухвала про відмову в скасуванні забезпечувальних заходів постановлено після винесення судом рішення у справі.
Відповідно до частини 2 статті 333 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації приватна скарга, подання прокурора на ухвалу суду першої інстанції, за винятком визначень про зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про залишення заяви без розгляду, розглядаються без повідомлення осіб, які беруть участь в справі.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, судова колегія підстав до скасування ухвали суду першої інстанції не знаходить.
Як випливає з матеріалів справи, К. звернувся до суду з позовом до С. про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Дорогомиловского районного суду від 28.09.20хх року в якості заходів забезпечення позову було накладено арешт на дві земельні ділянки, розташовані за адресою: Московська область, м Троїцьк, вул. 3-тя Піонерська (ділянка № 6) і вул. Лісова (ділянка № 27).
Рішенням Дорогомиловского районного суду від 31.07.20хх року в задоволенні позовних вимог К. було відмовлено. (Коментар від адвокатів "Ушакових Путилова" в апеляції дане рішення було скасовано на користь нашого клієнта і стягнуто з С. х млн. Рублів.)
Виносячи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з посиланням на статтю 1 44 ЦПК РФ, вірно вказав, що до вступу в законну силу судового рішення підстави до скасування заходів щодо забезпечення позову відсутні.
Як випливає з протоколу судового засідання (а.с. 68), судом було оголошено спочатку мотивована ухвала про відмову в скасуванні забезпечувальних заходів, а потім резолютивна частина судового рішення, що не є порушенням процесуальних норм, в зв'язку з чим доводи представника заявника про інший порядок оголошення судових постанов судова колегія знаходить неспроможними.
У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку про те, що винесене судом першої інстанції ухвалу про відмову у скасуванні заходів щодо забезпечення позову є законним, обґрунтованим і тому підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 193 і 334 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
