Обрання запобіжного заходу за статтею 228, ч.2 КК РФ Зберігання наркотиків без мети збуту у великих розмірах, завжди має різний результат. В даному випадку адвокатом вдалося домогтися максимально позитивного результату. громадянин Х. був звільнений з під варти і відпустили під підписку про невиїзд.
Кримінальну справ вели адвокати Ушаков Юрій Анатолійович і Путілов Ігор Анатолійович . Так само необхідно забігаючи вперед вказати, що в майбутньому така постанова дало і такий же позитивний результат - у вигляді вироку, яким М. був засуджений до умовної міри покарання. Нагадуємо, йому загрожувало до 10 років позбавлення волі!
Справа №3 / 1 115 / хх
ПОСТАНОВА
м Москва 08 квітня 20хх року
Савеловський районний суд м Москви в складі судді Гапушіной І.Ю., при секретарі Михайловій М.В., за участю ст. помічника Свалявського міжрайонного прокурора м Москви Морозова А.С., обвинуваченого М., захисника - адвоката Путилова І.А., слідчого 3-го відділу СС УФСКН Росії по м Москві Арюткіной М.В., розглянув клопотання останньої про обрання запобіжного захід у вигляді взяття під варту щодо М., рід. 07.11.1973 р в м Москві, зареєстрованого за адресою: м Москва, вул. 800 - річчя Москва, д. 2, корп. х, кв. ххх, громадянина Росії, який працює водієм ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» автобаза № х, одруженого, має неповнолітню 1999 р.н., раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК РФ. Перевіривши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, обвинуваченого, захисника,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальну справу порушено 18.03.20хх р за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК РФ, у відношенні М.
У той же день він затриманий в якості підозрюваного з дотриманням вимог ст. ст. 91, 92 КПК України, і йому пред'явлено звинувачення.
Слідчий, в чиєму провадженні знаходиться справа, за згодою заступника начальника 3-го відділу СС УФСКН Росії по м Москві, пропонуючи обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід взяття під варту, мотивує свою позицію можливістю обвинуваченого, що вживає заборонені речовини, перебуваючи на волі, розуміючи правові наслідки притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, сховатися від органу розслідування, продовжити злочинну діяльність, чинити тиск на свідків.
Прокурор, що брали участь в розгляді клопотання, просив обрати в якості запобіжного заходу домашній арешт.
Захисник і обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, не обирати запобіжний захід домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру ховатися, продовжувати злочинну діяльність, не може надати будь-який тиск на свідків, оскільки вину визнав, проживає і офіційно працює на муніципальному підприємстві в г . Москві, водієм, на робочому місці регулярно оглядається медичним працівником, пройшов курс лікування в НКБ № 17, виписавшись з лікарні 01.04.20хх з'явився сам до слідчого за його викликом.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК РФ взяття під варту як запобіжний захід може бути обрана лише при неможливості застосування інший, м'якшою, запобіжного заходу. При цьому підстави для обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 97 КПК РФ, повинні бути підтверджені об'єктивними, фактичними обставинами.
Матеріали клопотання не містять доказів, що підтверджують висновки слідчого про необхідність обрання обвинуваченому найсуворішою запобіжного заходу, а одно затвердження прокурора про необхідність застосування домашнього арешту.
Явка обвинуваченого до слідчого за його викликом вказує на відсутність доказів можливості обвинуваченого сховатися, в разі незастосування до нього пропонованої слідчим і прокурором запобіжних заходів.
Отримання обвинуваченим лікування безпосередньо відразу після порушення кримінальної справи, намір обвинуваченого продовжити лікування, з урахуванням наявності у обвинуваченого роботи в медустанові, де він при допуск до керування транспортним засобом оглядається лікарем, не дають достатніх підстав вважати, що при застосуванні до обвинуваченого м'якших, ніж запитується, запобіжних заходів, він може продовжити злочинну діяльність з незаконного придбання і вживання.
Одна тільки тяжкість висунутого звинувачення не може розглядатися як безумовна підстава, яке тягне за собою застосування пропонованих запобіжних заходів.
Крім того, приходячи до думки про можливість застосування до обвинуваченого інших, ніж запропоновано слідчим і прокурором запобіжних заходів, суд враховує, що домашній арешт не дозволить обвинуваченому продовжити роботу, що буде перешкоджати його соціальної адаптації після проходження курсу лікування.
Твердження про можливість обвинуваченого загрожувати свідкам, іншим учасникам процесу, за умови повного визнання обвинуваченим своєї провини, також слід визнати непідтвердженими матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, суд визнає клопотання слідчого не підтвердженими об'єктивними, фактичними доказами, заявленим з порушенням ч. 1 ст. 108 КПК РФ, не знаходить підстав для застосування в якості запобіжного заходу домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 97-99, 108 КПК України, суд
постановив:
Звільнити М. з-під варти в залі суду.
Ця постанова може бути оскаржена в Московський міський суд протягом 3 діб з дня її винесення.
Суддя І.Ю. Гапушіна
Якщо ВИ або Ваші родичі потрапили в біду, їх затримали співробітники поліції з наркотичними або психотропними засобами, то негайно необхідно їм забезпечити хорошу адвокатський захист, так як в перші дні і / або годинник вирішується багато у кримінальній справі. Рекомендуємо звертатися до тих, у кого є позитивний досвід в таких справах. Телефонуйте зараз по телефону 8 (495) 5451212, ми Вам обов'язково допоможемо!