Скарга власника на постанову судового пристава-виконавця про накладення арешту на майно замість позову про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна?

ВС вирішив, що постанова судового пристава-виконавця про накладення арешту на автотранспорт може бути оскаржене власником а в порядку, встановленим главою 24 АПК РФ. Розбираємося, чому цей судовий акт вносить сум'яття в сформований порядок захисту прав власника.

У червні 2018 року Верховний Суд РФ своєю ухвалою № N 303-КГ18-800 у справі N А04-1546 / 2017 задовольнив касаційну скаргу лізингодавця ТОВ «рафтах» сформулювавши висновок про те, що постанова судового пристава-виконавця про накладення арешту на автотранспорт може бути оскаржене власником майна в порядку, встановленим главою 24 АПК РФ, а не в порядку позову про виключення з опису та звільнення з-під арешту (стаття 119 Закону про виконавче провадження).

Як випливає з обставин справи, судовий пристав-виконавець заарештував майно, що належить лізингодавцю боржника ТОВ «Мегабуд».

У судового пристава-виконавця на момент винесення постанови про накладення арешту на майно ТОВ «рафтах» були відомості про те, що дане майно не належить боржнику ТОВ «Мегабуд». Арештоване майно належало лізингодавцю ТОВ «рафтах», який стороною виконавчого провадження не був. Це випливало з відповіді ГИБДД і паспортів транспортних засобів.

Мотиви дій судового пристава-виконавця щодо накладення арешту судові акти не містять, припустимо, що судового пристава-виконавця не були відомі особливості правового статусу майна, отриманого в лізинг.

У будь-якому випадку для виправлення допущеної помилки власник майна вибрав такий спосіб захисту, як подача заяви про визнання постанови про накладення арешту на лізингове майно незаконним.

В якості підстав заявник вказав порушення судовим приставом-виконавцем статей 69,80 Закону про виконавче провадження, з яких логічно випливає, що судовий пристав-виконавець може виробляти дії з майном, яке належить тільки боржнику.

Якщо звернутися до історії, то подача таких заяв була широко поширена 15-18 років тому, коли був тільки прийнятий Закон про виконавче провадження в сучасному вигляді (21.07.1998).

Стандартної фабулою такої справи був скарга власника на дію судового пристава-виконавця, який заарештував і вилучив, наприклад, ноутбук, який перебував в квартирі боржника. При цьому судовому приставу-виконавцю в суді було необхідно довести, що майно належить боржнику. Зважаючи на складність доведення судовим приставом-виконавцем такого обставини, як приналежність звичайного рухомого майна боржника, часто його дії визнавалися незаконними, і майно поверталося заявнику скарги.

Така практика негативно позначалася на ефективності виконавчого провадження, стягувач був третьою особою і був обмежений в заяві заперечень і представленні доказів. На судового пристава-виконавця покладалася тягар доведення приналежності майна боржника, з яким він не справлявся [1] .

Таким чином, боржникам не складало особливих труднощів виводити своє майно з-під стягнення, за допомогою подачі заяв від пов'язаних з таким боржником афілійованих до нього осіб.

Але така практика тривала кілька років, суди розібралися, що в даному випадку належним способом захисту права є подача позову про виключення з опису та звільнення з-під арешту, як вимагала того стаття 92 Закону про виконавче провадження [2] .

В даному процесі уже власник, а не судовий пристав-виконавець, повинен довести, що майно належить йому, а не боржникові або іншим особам.

Стягувач в даному позові отримує статус відповідача, так як претендує на майно боржника. При цьому стягувач має набір всіх необхідних процесуальних прав, в тому числі правом на принесення заперечень про визнання судом угоди, на яку посилається власник як на підтвердження свого права, недійсною (напр. Уявної).

У таких процесах далеко не завжди власникам вдається довести своє право на майно, що позитивно відбилося на ефективності виконання судового акта. Належному власнику не важко довести своє право на майно, в той же час схеми по відведенню майна боржника можуть і не пройти.

Для того щоб у судів не було ніяких сумнівів з даного питання, в 2010 році в пункті 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 від 29.04.2010 вказали, що за змістом статті 119 Федерального закону "Про виконавче провадження" при накладенні арешту в порядку забезпечення позову або виконання виконавчих документів на майно, що не належить боржникові, власник майна (законний власник, інша заінтересована особа, зокрема невладеющего заставодержатель, має право звернутися з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим зацікавлені особи не мають права на задоволення заяви про оскарження постанови судового пристава-виконавця про арешт (опису) цього майна, оскільки при розгляді таких заяв боржник і ті особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, будучи залученими до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обмежені в заяві заперечень і представленні доказів.

Аналогічні роз'яснення діють і в даний час, вони дані в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.11.2015 N 50 "Про застосування судами законодавства при розгляді деяких питань, що виникають в ході виконавчого провадження".

В аналізованому нами справі Верховний Суд РФ вказав на можливість подачі заяв в порядку глави 24 АПК РФ власником при наявності одночасно таких умов:

1. є докази, що майно не належить боржнику;
2. боржник і стягувач не сперечаються по тій обставині, що дане майно не належить боржнику.

З судового акта невідомо, що завадило лізингодавцю вибрати звичайний спосіб захисту порушеного права - подача позову про виключення з опису та звільнення з-під арешту.

А що стало б відбуватися, якщо стягувач став би сперечатися за фактом належності майна лізингодавця, наводити аргументи, що договори лізингу є, наприклад, уявними угодами? В судовому акті це не аналізується. А якщо було б кілька стягувачів, і один з них поміняв би позицію в ході розгляду справи і сказав, що сперечається про приналежність майна власнику?

Яким чином власнику майна при виборі способу захисту спрогнозувати, буде суперечка по майну чи ні, а також визначити наскільки вагомими його докази приналежності йому майна?

Прийнятий судовий акт вносить сум'яття в сформований порядок захисту прав власника при накладенні арешту на його майно.

Крім того, даний судовий акт має слабку правову аргументацію, в ньому не вказано, які саме пункти статей 69,80 Закону про виконавче провадження порушено судовим приставом-виконавцем.

Висновки суду суперечать статті 119 Закону про виконавче провадження, яка встановлює, що арешт на майно, що не належить боржникові, не є порушенням закону з боку судового пристава-виконавця. В даному випадку власник повинен довести своє право на майно в порядку позовного провадження.

За логікою ВС РФ, судовий пристав-виконавець має право накладати арешт на майно, тільки маючи незаперечні документальні відомості про те, що майно належить боржнику. Але справа в тому, що право власності на більшу частину майна в цивільному обороті не підлягає державній реєстрації. Для таких висновків суду все-таки необхідно було послатися на конкретну норму закону, одного умовиводи тут явно недостатньо.

У власника майна завжди буде ризик, що суд, розглядаючи його заяву в порядку глави 24 АПК РФ, може встановити, що у судового пристава-виконавця все-таки були достатні підстави для накладення арешту на майно, стягувач буде сперечатися за належністю майна - в даному випадку у суду не залишиться нічого іншого, як відмовити власнику у задоволенні його вимог.

З нашої точки зору, заявникам власникам не слід відхилятися від законом встановленого порядку захисту порушених прав - подання позову про звільнення від арешту та виключення з опису. Це скоротить терміни вирішення спірної ситуації і зробить результат передбачуваним.

(С) А.А. Шарон, 2018

[1] строго кажучи, докази на майно сконцентровані у власника даного майна, таких документів у судового пристава-виконавця не повинно бути за визначенням

[2] У сучасній редакції Закону про виконавче провадження номер статті - 119