Все більше сиктивкарцев прагнуть побудувати індивідуальне житло в передмістях столиці, виїхавши з галасливого і запорошеного центру на чисте повітря. Микита Із'юров теж мріяв перебратися за місто і до минулого року навіть підняв будинок під дах в селищі Краснозатонскій. Ось тільки суд вирішив, що будова треба знести - через електричного кабелю сусіда.
Фото Катерини Чеусова
Суперечка про те, що важливіше кабель або будинок, почався ще в 2008-му, коли Микита на своїй земельній ділянці заливав фундамент під майбутній будинок. В цей же час сусід став проводити електричний кабель до своєї майстерні, але чомусь через ділянку Микити. Розкрилися при цьому «недоліки» роботи мерії - спочатку ділянки по генплану видавалися однієї ширини, на кордоні йшла «червона лінія», вздовж якої провели лінію електропередачі. Через деякий час адміністрація міста зробила жест доброї волі і збільшила ділянки на кілька метрів, при цьому ЛЕП виявилася посеред ділянки, а переносити її ніхто і не думав.
- У той час як ділянки розширювали, сусід Олександр Гусєв став простягати до своєї майстерні кабель, який виявився прямо над моїм фундаментом. На всі мої прохання перенести дроти, він отбриківаться і кричав, що нам не дозволять тут будуватися і ми незаконно приступили до будівництва. Пояснили йому, що у нас є дозвіл, просто воно зараз в процесі оформлення - документи не встигли все запевнити. Гусєв не послухав наших прохань і простягнув електрокабель собі за свій рахунок, тим самим цей шматок дроту є його власністю, і нічого ні ми, ні енергетики з ним зробити не можуть, - розповів кореспонденту БНК Микита Із'юров.
Так як заливати фундамент Із'юров почав до отримання дозволу на будівництво та розширення ділянки, він був оштрафований, слідом всі документи були ним отримані, і хлопець вирішив продовжити роботи. Молодий забудовник з усіма документами звернувся за порадою до юриста, правозахисник запевнив сімейство Із'юрових, що проблем в будівництві не виникне, у Микити є дозвіл на будівництво, генплан, де зазначено місце майбутньої споруди, а сусід повинен буде кабель перенести. Заспокоєний відповіддю юриста, сиктивкарец розпочав будівництво двоповерхового дерев'яного будинку.
У червні минулого року будинок підняли до кабелю, далі будувати не можна було, і Микита знову звернувся до сусіда, щоб той переніс дроти, посилаючись на документи і слова юриста. Але тут Гусєв сам звернувся в суд з позовом на Із'юрова, що наявність на його земельній ділянці об'єкта незавершеного будівництва становить загрозу життю і здоров'ю сім'ї Гусєвих. До всього іншого, будова перешкоджає в користуванні майном, що належить Гусєвим. Суд задовольнив вимоги позивача і зобов'язав Микиту Із'юрова знести незавершене будівництво. А особливим ударом стала присутність адвоката Гусєва, того самого юриста, який дозволив раніше Із'юровим будуватися, запевнивши їх у правоті.
У відповідь на це Микита запропонував сусідові перенести кабель електропередачі в обхід своєї ділянки, повністю сплативши всі витрати. Гусєв погодився, але з умовою, що, крім іншого, Із'юров оплатить йому втрачені витрати на установку кабелю в сумі 70 тисяч рублів.
- Вартість перенесення кабелю з усіма опорами - приблизно 30 тисяч, я згоден все зробити за свій рахунок, і вже розроблений проект перенесення, затверджений енергомережами, але, щоб електрики взялися до роботи, потрібно підпис Гусєва. Він же ні в яку не хоче йти на це. Варто на своєму, щоб я зніс будинок, але ж є дозвіл на будівництво і генеральний план, та й перенести кабель набагато дешевше і простіше, ніж будинок. Вже рік я не можу продовжити будівництво, а так сподівалися переїхати в свій будинок, - у Микити опускаються руки від цієї тяганини.
Адвокат Олександра Гусєва Роман Койдан прокоментував агентству БНК ситуацію, що склалася:
- Пару років назад родичка Із'юрова показала мені для вивчення рішення судді Сиктивкарського міського суду, який раніше визнав, що будівництво сім'я почала до отримання дозволу. У неї було єдине питання - чи можливо це рішення оскаржити в апеляційному або касаційному порядку і чи можу я надати їм допомогу. З судового рішення випливало, що Із'юров звертався з позовом до Гусєвим і енергетикам про покладання на них обов'язки перенести кабель лінії електропередачі. Вивчивши рішення суду, я перспектив оскарження не побачив, про що повідомив родичці Микити Із'юрова, і на цьому ми розлучилися. Видача дозволів на будівництво - не в моїй компетенції. В кінці 2014 роки до мене за юридичною допомогою звернулася сім'я Гусєвих, які пояснили, що в порушення містобудівних, земельних, протипожежних норм під належної їм лінією електропередачі сусіди будують житловий будинок. Будова почали зводити самовільно, без отримання дозвільних документів. Мною був складений позов до суду, підготовлені документи, клопотання в суді, порушення в суді були підтверджені судовою експертизою, позов про знесення будівлі судом першої інстанції було задоволено. Рішення в законну силу поки що не вступило, - розповів про події, що відбулися Койдан.
Агентство БНК звернулося до юриста Дмитра Турубанова з проханням розібратися в проблемі, він вивчив рішення суду і пояснив, що ситуація не однозначна, але шансів оскаржити рішення суду не багато.
- Ситуація, яка виникла не має, на жаль, однозначного рішення. Діючи суворо за законом, потрібно підтримати позивача, який обґрунтовано вимагав усунення порушень своїх прав (рішення суду кращий тому доказ). Але і позиція відповідача, який відкрито тривалий час будував будинок на очах у сусідів, не приховуючи цього факту, вклав в нього суттєві кошти і час, також знаходить абсолютно нормальне людське розуміння. Сторона, що програла, безумовно, має право оскаржити рішення, і їй варто цим правом скористатися (хоча б для того, щоб потім не шкодувати про нереалізованої можливості). На жаль, допущені відповідачем на самому початку будівництва порушення дійсно можуть бути підставою для знесення. Пропонований відповідачем варіант мирової угоди з перенесення силової лінії є, на моє глибоке переконання, найбільш оптимальним виходом із ситуації для обох сторін конфлікту; тим більше що і згоду енергопостачальної організації вже є. Зрештою, життя обох сторін на цьому судовому спорі не закінчується, сусідами по своїх ділянках позивач і відповідач можуть бути ще тривалий час. Тому приказка «поганий мир кращий за добру сварку» - оптимальний спосіб вирішення даного конфлікту, - підтримав молодого забудовника Турубанов. - Окремо варто відзначити поведінку представника, який спочатку оцінював документи про будівництво для боку відповідача, після чого взявся за ведення справ іншої сторони. Не візьмуся оцінювати, в якому саме обсязі ситуація аналізувалася адвокатом для відповідача (була перевірена частина документів або все, про що саме була дана консультація); рівним чином ніхто, крім самого адвоката, не знає, в якому обсязі отримані відомості були (або не були) використані при роботі вже на позивача. Однак безперечним для мене є деякий, м'яко кажучи, невідповідність такої позиції ст. 11 Кодексу професійної етики адвоката, яка забороняє адвокату бути радником, захисником або представником декількох сторін в одній справі, чиї інтереси суперечать один одному.