Штраф для конкурсного управляющего в рамках банкротства: позиция суда 12/12/2016

Опубликовано: 06.09.2018

Штраф для конкурсного управляющего в рамках банкротства: позиция суда 12/12/2016

Сегодня, когда все большее число граждан решает обратиться к арбитражным юристам и авдоткам за помощью в личном банкротстве, проблема нехватки управляющих все еще дает о себе знать. С большим энтузиазмом управляющие берутся за банкротство организаций, но и здесь проявляют себя не всегда с лучшей стороны. Однако действия управляющего в ходе банкротства могут стать причиной для наложения штрафных санкций.

Критерии отбора для проведения выездной налоговой проверки

На тот факт, что конкурсный управляющий за действия (неправомерного характера), совершенные в ходе процедуры банкротства может быть оштрафован, указал Верховный Суд РФ. При этом в данном случае под неправомерными действиями при несостоятельности подразумевается несвоевременное включение информации в ЕФРСБ об итогах проведенной управляющим инвентаризации должника. Административная ответственность в виде штрафа была наложена на управляющего по решению ВС РФ, который стал конечной инстанцией рассмотрения спора.

Основанием для возникновения конфликта стало решение арбитражного суда, по которому банкротом был признан ЖСК, в отношении которого вводилась процедура конкурсного производства продолжительностью в полгода. Вместе с решением о введении данной стадии судом был назначен конкурсный управляющий, который провел инвентаризацию активов неплательщика, что непосредственно входило в его обязанности.

Помимо инвентаризации у управляющего была обязанность (в соответствии с положениями ФЗ «О банкротстве») по включению сведений о ней в ЕФРСБ в трехдневные строки, с момента окончания проведения инвентаризации.

Более того, в соответствии с п. 2.5 Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995, информация об инвентаризации банкрота (о фактическом наличии имущества и действительности учтенных финансовых обязательств неплательщика) подлежат занесению либо в акт инвентаризации, либо в инвентаризационную опись.

Именно в таком порядке сведения, выявленные управляющим, заносятся в Единый Реестр. Управляющий исполнил обязательства по передаче информации в ЕФРСБ, но с нарушением срока (на 4 дня позднее). При этом, управляющим был приложен акт инвентаризации сторонней организации.

В дальнейшем один из конкурсных кредиторов должника обратился с соответствующим обращением в надлежащий орган, которой осуществил проверку информации, внесенной в ЕФРСЮ. и выявил как несвоевременность предоставления сведений, так и их недостоверность. По итогам проверки, уполномоченным лицом Росреестра, был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

На основании требований ст. 23.1 КоАП РФ представитель Росреестра обратился в арбитраж с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, которое было удовлетворено решением первой инстанции. На привлечённого к ответственности управляющего был наложен штраф в размере 25 000 рублей.

Данное решение управляющий захотел обжаловать в апелляционной и после в надзорной инстанции, но, не заручившись своевременной поддержкой арбитражных адвокатов, получил отказ. Соответственно, решение нижестоящей инстанции поддержали апелляция и кассация, а затем в ВС РФ.

В своем постановлении N 304-АД16-3120 от 20 апреля 2016 г. Верховный Суд оставил решение суда в силе. Судьи всех инстанций указали, что управленец представил в ЕФРСБ информацию, отвечающую действительности об инвентаризации должника, спустя существенный период времени (9 месяцев и 19 дней) после срока, установленного в законе, а значит, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом к управляющему отнеслись весьма лояльно, наложив на него штрафные санкции в минимальном размере. Более того, применить к управляющему дисквалификацию суд не счёл нужным, ограничившись только штрафом.