Відповідно до пункту 1 статті 702 Цивільного кодексу РФ (далі - ГК РФ) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати за завданням другої сторони (замовника) певну роботу і здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи і сплатити його .
Подібним чином визначений предмет договору будівельного підряду, а також контракту на виконання підрядних робіт для державних або муніципальних потреб.
Так, згідно з пунктом 1 статті 740 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується у встановлений договором термін побудувати за завданням замовника певний об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену ціну.
Відповідно до пункту 2 статті 763 ГК РФ щодо державного чи муніципальних контрактом на виконання підрядних робіт для державних або муніципальних потреб підрядник зобов'язується виконати будівельні, проектні та інші пов'язані з будівництвом і ремонтом об'єктів виробничого та невиробничого характеру роботи і передати їх державному або муніципальному замовнику, а державний чи муніципальний замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх або забезпечити їх оплату.
Президія ВАС РФ в пункті 8 Огляду практики вирішення спорів за договором будівельного підряду (Інформаційний лист від 24.01.2000 № 51) роз'яснив, що підставою для виникнення зобов'язання замовника по оплаті виконаних робіт є здача результату робіт замовнику.
Примітно, що справа, покладене в основу даного Огляду 15-річної давності, виникло у спорі про оплату робіт, виконаних для потреб відділу народної освіти. При вирішенні даного спору було встановлено, що підрядник не сповістив замовника про завершення робіт за договором і не викликав його для участі в прийманні результату робіт. Тому підрядник не міг посилатися на відмову замовника від виконання договірного зобов'язання з приймання робіт і вимагати їх оплати на підставі одностороннього акту здачі результату робіт, так як фактично об'єкт в установленому порядку замовнику не передавався.
Обов'язок підрядника сповістити замовника про готовність результату виконаних за договором будівельного підряду робіт (або, якщо це передбачено договором, виконаного етапу робіт) випливає з пункту 1 статті 753 ГК РФ. Виконання підрядником цього обов'язку спричиняє виникнення у замовника, який отримав відповідне повідомлення, обов'язки негайно приступити до приймання результату виконаних робіт.
За загальним правилом в пункті 2 статті 753 ЦК України передбачено, що замовник організовує та здійснює прийняття результату робіт за свій рахунок, якщо інше не передбачено договором будівельного підряду.
Згідно з пунктом 4 статті 753 ГК РФ здача результату робіт підрядником і приймання його замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта в ньому робиться відмітка про це і акт підписується іншою стороною.
Згодом Президія ВАС неодноразово підтверджував викладене в пункті 8 Інформаційного листа від 24.01.2000 № 51 тлумачення норм цивільного законодавства про підряді (Напр .: постанови від 09.03.2011 № 13765/10 ; від 27.07.2011 № 2918/11 ; від 27.03.2012 № 12888/11 ; від 23.07.2013 № 4030/13 ), Відзначаючи, що ризики невиконання обов'язку щодо організації та здійснення приймання результату робіт за замовчуванням несе замовник, в зв'язку з чим ухилення замовника від приймання результату робіт не повинно звільняти його від їх оплати (постанова від 03.12.2013 № 10147/13 ).
Письмовий акт приймання результату виконаних робіт, оформлення якого передбачено пунктом 4 статті 753 ГК РФ, Президія ВАС РФ кваліфікував як одного з доказів, що підтверджують факт виконання робіт, що не є при цьому єдиним доказом (постанова від 09.10.2012 № 5150/12 ). Подібний підхід послужив приводом до того, що суддею Ю.Ю. Горячевою по даній справі було висловлено особлива думка , В якому, зокрема, зазначено, що передбачений ЦК РФ порядок здачі-приймання робіт за договорами підряду покликаний забезпечити належний баланс інтересів сторін договору, захищає і замовника, і підрядчика, накладаючи на них взаємні обов'язки, в тому числі щодо врегулювання на цій стадії питань щодо недоліків робіт, внаслідок чого підхід, що дозволяє підряднику вимагати оплати робіт без пред'явлення їх до здачі замовнику і оформлення акту, що свідчить про цю обставину, може внести невизначеність в відноси ия сторін і спричинити неможливість для замовників за договорами підряду реалізувати гарантії, надані їм законом в разі виконання підрядниками робіт з неналежною якістю.
У сукупності правові позиції Президії ВАС, сформульовані в зазначених вище постановах, дозволяють зробити висновок про те, що в силу положень статті 753 ЦК України підставою для виникнення у замовника за договором будівельного підряду обов'язки оплатити роботи є факт виконання робіт підрядником і здачі їх результату замовникові, при цьому доводити факт здачі результату робіт підрядник, що вимагає оплати, може не тільки за допомогою передбаченого пунктом 4 статті 753 ГК РФ акту, але і за допомогою інших доказів.
02 лютого 2015 р Судова колегія з економічних спорів ВС РФ розгляне справу № А07-15407 / 2013 за касаційною скаргою муніципального замовника на судові акти про стягнення вартості виконаних відповідно до муніципальним контрактом робіт.
Як випливає з обставин даної справи, між Адміністрацією сільського поселення Раєвський сільрада муніципального району Альшеєвський район Республіки Башкортостан (адміністрація, відповідач, замовник) та ТОВ "СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (суспільство, позивач, підрядник) був укладений муніципальний контракт, за умовами якого підрядник у встановлений контрактом термін зобов'язався виконати капітальний ремонт мереж вуличного освітлення відповідно до затвердженого технічного завдання, відомістю обсягів робіт, згідно з графіком виконання робіт, а замовник зобов'язався оплатити виконані роботи.
Ціна контракту склала 1 743 618 рублів 90 копійок, термін виконання робіт - 30 днів з дня підписання контракту.
Товариство звернулося до Арбітражного суду Республіки Башкортостан з позовом про стягнення з Адміністрації сільського поселення 775 910 рублів 41 копійки вартості фактично виконаного 44,5% обсягу робіт по муніципальному контрактом станом на 14.11.2012, а також 137 135 рублів 63 копійок неустойки за період з 14.11.2012 по 26.08.2013.
рішенням Арбітражного суду Республіки Башкортостан від 29.11.2013 позов задоволено в частині стягнення 775 910 рублів 41 копійки боргу; в задоволенні позову в частині стягнення неустойки відмовлено.
постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.03.2014 та постановою ФАС Уральського округу від 26.06.2014 рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Задовольняючи позов в частині стягнення боргу, суди керувалися положеннями статей 711, 720, 743, 753 ЦК України та виходили з доведеності позивачем факту виконання робіт за контрактом на суму 775 910 рублів 41 копійку і відсутність доказів оплати вартості виконаних робіт, а також відсутність доказів неякісного виконання заявленого обсягу робіт.
При цьому суди визнали належним доказом виконання обсягу робіт по муніципальному контрактом акт перевірки виконання муніципального контракту від 14.11.2012, який, на думку судів, підтверджує виконання 44,5% обсягу робіт по монтажу основного електротехнічного обладнання на суму 775 910 рублів 41 копійку.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Адміністрація звернулася до Судової колегії з економічних спорів ВС РФ з касаційною скаргою, посилаючись на істотні порушення норм матеріального права, зокрема, статей 720 і 753 ГК РФ.
Передаючи справу на розгляд Судової колегії з економічних спорів ВС РФ, суддя О.М. Зарубіна в визначенні від 25.12.2014 зазначила, що у всіх судових інстанціях адміністрація приводила доводи про те, що роботи з муніципального контрактом в порушення умов контракту та статті 753 ГК РФ не здані і не прийняті, сповіщення про готовність до здачі виконаних робіт підрядником адміністрації не направлялися, акти про приймання виконаних робіт за формою КС-2 і довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КС-3 між сторонами контракту не складалися і не підписувалися, докази виконання робіт по муніципальному контрактом відсутні.
Також адміністрація вказувала на те, що акт перевірки виконання муніципального контракту від 14.11.2012 не є актом здачі-приймання виконаних робіт, а визначає обсяг незавершених робіт. Підрядник в перевірці участі не брав і акт перевірки не підписував. Входив до складу комісії представник адміністрації був уповноважений лише на комісійну виявлення обсягу незавершених робіт, повноваженнями на приймання виконаних робіт не володів. Зі змісту акту неможливо визначити, які саме види роботи виконані підрядником і яка їхня вартість, при тому, що на кожен вид робіт існує кошторисна вартість. Крім того, в акті вказані зауваження до якості виконаних робіт. Про виявлені недоліки робіт підрядник був повідомлений, однак, недоліки не усунув. Роботи не прийняті, за призначенням не використовуються, споживчої цінності для замовника не мають.
Задовольняючи вимога позивача про стягнення боргу, арбітражні суди виходили з того, що підписаний позивачем і відповідачем без зауважень і заперечень за обсягами виконаних робіт і їх якості, а також скріплений печатками позивача та відповідача акт перевірки виконання контракту від 14.11.2012 свідчить про виконання робіт підрядником (позивачем), прийняття їх результату замовником (відповідачем), а також про споживчу цінність результату робіт для відповідача і бажанні останнього їм скористатися.
В цьому плані висновки судів відповідають позиції Президії ВАС РФ, сформульованої в постанові від 09.10.2012 № 5150/12 .
Чи не знайшла відображення в судових актах лише правова доля контракту. Якщо він був припинений до повного виконання підрядником робіт (в тому числі внаслідок односторонньої відмови замовника від його виконання), а вартість частково виконаних робіт перевищила розмір сплаченого муніципальним замовником авансу, стягнення боргу відповідає роз'ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму ВАС РФ від 06.06.2014 № 35 "Про наслідки розірвання договору". Якщо ж контракт на момент розгляду спору ні припинений і був чинним, стягнення з державного замовника вартості частково виконаних підрядником робіт вступає в протиріччя з положеннями статей 711, 746 ЦК України.
Не так давно ВС РФ звернув увагу на положення статті 311 ЦК України, що надає кредитору право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання або не випливає із звичаїв ділового обороту або суті зобов'язання ( визначення ВС РФ від 09.12.2014 по справі № 305-ЕС14-3435, А40-116560 / 2012 ). У тому числі тому оплати частково виконаних робіт підрядник має право вимагати лише у випадках, коли договір припинений або коли договором прямо передбачена поетапна оплата фактично виконаних підрядником робіт.
Варіантів подальшого розвитку подій в даному випадку, як видається, небагато.
По-перше, ВС РФ може зробити висновок про те, що контракт припинений (в тому числі внаслідок односторонньої відмови замовника від його виконання), результат незавершеної підрядником роботи прийнятий замовником, і заборгованість з муніципального замовника стягнута судами правомірно, залишивши прийняті судові акти в силі .
По-друге, ВС РФ може вказати на необхідність додаткового вивчення питання про долю контракту, скасувавши прийняті судові акти і направив справу на новий розгляд.
По-третє, судові акти можуть бути скасовані, а в задоволенні позову підряднику відмовлено з мотивів того, що результат робіт не був ним здано замовникові в порядку, передбаченому статтею 753 ГК РФ.
В останньому випадку інтерес може представляти подальша доля спору. Відсутність доказів здачі підрядником результату виконаних робіт передбачає, що роботи або взагалі не виконані, або виконані, але не здані замовнику, тобто їх результат знаходиться у підрядника. Якщо після відмови в позові підрядник пред'явить цей результат до приймання і згодом знову звернеться з вимогою про стягнення боргу, чи визнає ВС РФ така вимога тотожним раніше заявленому, як це зробив Президія ВАС РФ в постанові від 09.10.2012 № 5150/12 ?