Судова практика Перовського районного суду міста Москви по стягненню упущеної вигоди буває різною. В даному випадку суд встав повністю на бік нашого клієнта і стягнув велику суму грошей з відповідача. Інтереси позивача представляла - адвокат Москви Ушакова Надія Михайлівна.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У складі: головуючого судді Андрєєвої О.В., при секретарі Петренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2952 \ хх за позовом Л. до ЗАТ Сах Н-во про стягнення упущеної вигоди,
встановив:
Позивач Л. звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ Сах Н-во про стягнення упущеної вигоди в сумі 468 000 рублей, посилаючись на те, що 29 квітня 20хх р з вини водія Х., який керував автомобілем КАМАЗ д \ н Х, що належить ЗАТ Сах н-во, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого автомашина КАМАЗ д \ н у, що належить позивачеві, отримала механічні ушкодження. Рішенням Перовського районного суду Москви від 21.11.20хх р в його користь з відповідача і з ВАТ «ТСК» було стягнуто матеріальну шкоду, а також з ЗАТ Сах Н-під стягнута упущена вигода за період з травня по середину червня 20хх р в розмірі 135 000 рублей. Оскільки відповідач тривалий час не відшкодовував позивачеві шкоди для відновного ремонту автомобіля, просить стягнути упущену вигоду в сумі 468 000 рублей за період з середини червня 20хх р по 21.11.20хх з розрахунку 90 000 рублів на місяць.
Представник позивача Л. - адвокат Ушакова Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.
Представник відповідача ЗАТ Сах Н-ть в судове засідання не з'явився про день слухання був повідомлений належним чином, є заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень на позов не надав.
Третя особа Х. в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача - адвоката Ушакову Н.М ., Суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Громадянська відповідальність водія, який керував автомобілем КАМАЗ д \ н Х, що належали ЗАТ Сах Н-во, була застрахована в ВАТ «ТСК» на підставі страхового поліса ВВВ № хх, яка виплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі Хруб.
Що набрало законної сили рішенням Перовського районного суду від 21.11.20хх р на користь позивача з ВАТ «ТСК» стягнуто в рахунок відшкодування збитку 51 334,84 р. і держмито в сумі 2 120,25руб, а також з ЗАТ Сах Н-під на користь Л. стягнуто в рахунок відшкодування збитку 93 975 руб, упущена вигода: 135 000 рублів (за період з травня 20хх р по середину червня 20хх року), витрати зі складання звіту 5 500 рублів і держмито 3 882,75 руб.
Відповідно до п.2, ст.61 ЦПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.
Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 01 березня 20хх р між ТОВ «Х» та позивачем Л. був укладений договір оренди автомобіля, відповідно до якого позивач передав ТОВ «Х» автомобіль КАМАЗ д \ н У в оренду у тимчасове володіння і користування за плату на строк до 08 травня 20хх року. Згідно зазначеного договору розмір орендної плати за користування автомобілем становить 90 000 рублів на місяць, які виплачуються один раз в три місяці, починаючи з першої виплати 01 червня 20хх р і далі через кожні три місяці. 05 березня 20хх р автомобіль був фактично переданий ТОВ «Е».
Оскільки 29 квітня 20хх року відбулося ДТП, в результаті якого автомобіль був пошкоджений і не міг експлуатуватися за призначенням, позивач зазнавав збитків в сумі 90 000 рублів на місяць. Рішенням суду від 21.11.20хх судом з відповіді ТОВ «Х» встановлено, що позивачу не виплачується орендна плата, оскільки ДТП сталося до моменту першої виплати за договором і транспортний засіб знаходиться в несправному стані після ДТП.
При таких обставинах, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду 468 000 рублей з середини червня 20хх р по день винесення рішення про відшкодування шкоди 21.11.20хх р
Також, відповідно до ст. 98 ЦПК РФ суд стягує з відповідача держмито в сумі 7 888 рублів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194-198 ЦПК РФ, суд
Р І Ш И:
Рішення може бути оскаржене протягом місяця в Московський міський суд через Перовський районний суд міста Москви.
Суддя О.В. Андрєєва. Рішення вступило в законну силу 03 серпня 20хх року.