Решение суда о взыскании суммы, оплаченной за оказание юридических услуг по договору поручения
Опубликовано: 06.09.2018
Решение суда о взыскании суммы, оплаченной за оказание юридических услуг по договору поручения
Судья Жолудова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №11-13789
06 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО «Без ошибки» ( ООО «Лубянка-Лекс» ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г., постановлено:
уменьшить цену договора № ***, заключенного 06.01.2009 г. между ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») и Волковой В.В. до *** руб.
Взыскать с ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») в пользу Волковой В.В. разницу в цене между ценой заказанных услуг и фактически выполненных в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.00 коп.
Взыскать с ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») штраф в сумме *** руб., из которых *** руб. перечислить в бюджет г. Москвы, *** руб. перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс».
УСТАНОВИЛА :
РОО «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах Волковой В.В. к ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») об исковое заявление об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда , мотивируя свои требования тем, что между Волковой В.В. и ответчиком был заключен договор поручения № ***, по условиям которого она поручила ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») совершать в её интересах юридические услуги, связанные с оспариванием отказа в восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу № ***, оспариванием обязательств Волкова Д.Ю., произвела оплату по договору в размере *** рублей, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. По факту работы была подготовлена только надзорная жалоба, в связи с чем внесенная по договору сумма является несоразмерной объему выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс»).
На заседание судебной коллегии представитель ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 431 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Вынося решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения юридических услуг подтвержден собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о несоразмерности объема выполненных услуг сумме уплаченных денежных средств.
При этом судом установлено, что выплата вознаграждения истцом осуществлена в полном объеме в размере *** руб.
В силу п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 8.1. договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно и в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; разработать методы по реализации решения указанного вопроса в установленном законом порядке; изучить представленные доверителем документы и информировать доверителя о вариантах решения проблемы; подготовить с согласовать с доверителем план работ для разрешения указанного в п. 1.1 вопроса, подготовить необходимые документы для направления в суд и осуществить представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств по договору.
Однако принятые по договору обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.
Вся информация и документы, необходимые для выполнения поручения, в том числе копии оспариваемых судебных решений, были предоставлены истцом ответчику, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и гражданского дела № ***, ответчиком в рамках исполнения договора была составлена надзорная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2009 г. и вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в нарушение ч. 4 ст. 112 ГПК РФ направлена в Московский городской суд.
Определением Московского городского суда от 17.02.2009г. надзорная жалоба, подготовленная ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст. 376 ГПК РФ, поскольку к надзорной жалобе не было приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока.
Иных действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком совершено не было. Также не были исполнены обязательства в части следующих пунктов договора: 2.1.3 - разработать методы по реализации указанного в п.п. 1 вопроса в установленном законом порядке; п. 2.1.5 - подготовить и согласовать с доверителем план работ для разрешения указанного в п.п. 1.1 вопроса. Не принято никаких мер по исполнению договора в части оспаривания обязательств Волкова Д.Ю. по расписке от 09.03.2005 г.
Каких-либо актов о выполненных работах или других доказательств надлежащего исполнения ООО «Без ошибки» (ООО «Лубянка-Лекс») своих обязательств по договору поручения материалы дела не содержат.
От дальнейших переговоров с истцом ответчик уклонился, не дал ответа на заявление Волковой В.В. об исполнении обязательств, а также последующую жалобу, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный спор договор поручения подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей» .
Судом было установлено, что при заключении договора на оказание юридических услуг оплатила их стоимость, однако фактически работы (услуги) выполнены услуги по консультированию и подготовке надзорной жалобы, с учетом расценок суд обоснованно взыскал с ответчика разницу в цене, составляющую 62 000 рублей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд обоснованно взыскал 10 0000 рублей в счет возмещения морального вреда истца.
В апелляционная жалоба ответчика указывает, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием у отмене решения суда.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства . Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: