Реклама
Реклама
Реклама

Решение об отказе во взыскании задолженности. Услуги и помощь адвоката

Опубликовано: 01.09.2018

видео Решение об отказе во взыскании задолженности. Услуги и помощь адвоката

Отменяем вступившие в силу решения судов, Заставляем судей и банки жить по закону

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1519/08Г-16-101

26 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «К» г.Калуга к ООО «К» г.Москва о взыскании 12 864 980 руб. 26 коп., при участии в заседании представителей истца М. по доверенности от 16.04.2008, С. по доверенности от 12.09.2008, представителей ответчика генерального директора Ш. на основании решения №9 от 15.03.2008, Ш. по доверенности от 18.08.2008, адвоката Домкиной Н.В. по доверенности от 18.08.2008,


✓ Как отменить заочное решение суда | Банк подал в суд за неуплату кредита

У С Т А Н О В И Л :

ОАО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО о взыскании задолженности по договору об оказании дилерских услуг № 31 от 11.02.2003 в сумме 10 514 041 руб. 03 коп. Определением суда от 15.09.2008 принято увеличение истцом исковых требований до 12 864 980 руб. 26 коп. В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против пропуска срока исковой давности возражали. Представили анализ расчета задолженности с учетом возврата продукции по спорным накладным со ссылкой на договор 144. Представители ответчика иск не признали по мотиву пропуска срока исковой давности. Пояснили, что согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составляет 15 901 106 руб.31коп. Представители сторон пояснили, что между ними не имеется разногласий по представленному истцом уточненному расчету, в т.ч. сумме переданной истцом ответчику продукции, сумма возврата продукции, взаимозачета и размеру комиссионного вознаграждения, за исключением суммы 3 036 126 руб. 05 коп. по накладным на возврат продукции со ссылкой на договор №144.


Заявление о отказе от услуг банка в связи с нарушением кредитной организацией закона о защите прав п

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом копий товарных на возврат продукции со ссылкой на договор №144. Заявление о фальсификации не заявил. Снял указанное ходатайство, просил суд оценить данные доказательства с учетом правил относимости и допустимости как оформленные с нарушением установленных законом требований. В связи чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании представители истца просили предоставить время для представления дополнительных доказательств и уточнения испрашиваемых судом сведений. Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства ввиду достаточности времени у истца для представления доказательств, в т.ч. представления испрашиваемых судом сведений, указали на неподготовленность истцом исковых требований. Судом на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2008 для представления дополнительных доказательств и исправшиваемых судом сведений.

После перерыва истец представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства после перерыва извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания. Письмом без № и даты истец просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью юридического представителя М. в судебном разбирательстве в арбитражном суде г.Москвы. Представитель ответчика возражал против ходатайства, ссылаясь на наличие у истца двух других представителей, необходимости представления истребованных судом сведений бухгалтером истца, присутствовавшим до перерыва в судебном заседании, отложении судом судебного разбирательства ранее для представления истцом дополнительных доказательств, а также объявления перерыва, злоупотребление истцом правами.

Находя обоснованными возражения ответчика, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку в силу норм ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление интересов юридического лица может осуществляться руководителем, адвокатом, штатным сотрудником либо иным уполномоченным лицом, а также ввиду наличия у истца двух иных представителей в процессе.

Также судом принимается во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, проверки расчета и уточнения исковых требований.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (производитель) и ответчиком (дилером) заключен договор № 31 от 11.02.2003 (т.1л.д.24-26), согласно условиям которого истец поручает, а ответчик совершает от своего имени и за счет истца фактические и юридические действия с целью получения заказов для производителя, заключает сделки купли-продажи товара — изготавливаемой истцом обуви (п.1.1, 1.2). Согласно условиям раздела 2 договора поставка товара осуществляется партиями по накладной с указанием ассортимента, количества и цены товара; товар реализуется ответчиком самостоятельно по указанной цене; ответчик отчитывается за реализованный товар еженедельно посредством факсимильной, электронной или телефонной связи (п.2.17). Согласно п.3.1 договора ответчик также обязан еженедельно представлять истцу отчеты о выполненной работе. Согласно условиям раздела 4 договора расчеты между сторонами производятся после исполнения третьими лицами расчетов по совершенным ответчиком сделкам по реализации товара истца (п.4.1) с оплатой по цене согласно прайс-листу (п.4.2); оплата каждой партии производится еженедельно, равновеликими долями либо в целом в зависимости от реализации товара третьим лицам, а окончательно расчет за каждую партию товара производится не позднее 180 дней с момента приема-передачи товара (п.4.3) за вычетом вознаграждения (п.4.4). Согласно п. 1.3 указанного договора истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от суммы, поступившей на расчетный счет истца за реализованный ответчиком товар, при расчете денежными средствами или 12,5 % от суммы проведенного между истцом и ответчиком взаимозачета при взаиморасчете товарами и материальными ценностями. Согласно условиям п.7.5 договора последний заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по последней партии товара. Согласно условиям п.7.4 договора при наличии спора, последний подлежит рассмотрению в арбитражном суде Калужской области. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Кодекса).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости полученной, но не возвращенной и не оплаченной продукции в размере 10 514 041 руб. 03 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 12 864 980 руб. 26 коп. согласно уточненному расчета (т.4 л.д.106-112) по представлении ответчиком контррасчета. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из уточненного истцом расчета (т.4 л.д.106-112) усматривается, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 44 113 036 руб.30 коп. в период с 18.02.2003 по 26.05.2004. Данная сумма совпадает с аналогичной в уточненном расчете ответчика (т.5 л.д.54-61).

Факт поставки подтвержден товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.31-129, т.4 л.д.1-100,113-116) с указанием наименования, количества и цены товара, подписью уполномоченных лиц ответчика и его печатью.

Разногласий по указанной сумме, датам и суммам каждой конкретной поставки и поставочным документам между сторонами не имеется.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

В соответствии с п.1 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были произведены взаимозачеты за поставленный товар согласно уточненному расчету истца (т.4 л.д.111) на сумму 484 114 руб. в период с 31.03.2003. по 02.09.2003. Данная сумма совпадает с аналогичной в уточненном расчете ответчика (т.5 л.д.61).

Также из материалов дела следует, что ответчиком в оплату по данному договору произведены платежи за поставленный товар согласно уточненному расчету истца (т.4 л.д.110-111) на сумму 4 513 114руб. в период с 19.03.2003. по 20.07.2004. Данная сумма совпадает с аналогичной в уточненном расчете ответчика (т.5 л.д.59-61).

Также не имеется между сторонами по сумме начисленного ответчику комиссионного вознаграждения в размере 860 592 руб.24коп. согласно уточненному истцом расчету за период с 31.03.2003 по 30.06.2004 (т.4 л.д.112) и уточненному расчету ответчика (т.5 л.д.61).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу осуществлялся возврат полученной по указанному договору продукции. Из уточненного расчета истца (т.4 л.д.108-109) и уточненного расчета ответчика (т.5 л.д.56-58) следует, что между сторонами не имеется разногласий по возврату продукции ранее полученной по договору №31 от 11.02.2003 на сумму 22 354 109руб. в период с 06.03.2003 по 01.09.2004. В подтверждение данного обстоятельства истцом и ответчиком представлены накладные на возврат товара (т.2 л.д.31-129).

Данные накладные на возврат продукции содержат сведения в графе основание — договор №31 от 11.02.2003, в графах наименование — номер артикула 3 и дату накладной на поставку товара соответствующей договору № 31, количество, цену и стоимость, в графе груз принял — подпись уполномоченного лица истца, число и штамп истца.

Согласно уточненному расчету истца (т.5 л.д.106-112) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12 864 980руб.26 коп. Тогда как согласно расчету ответчика (т.5 л.д.56-61) 15 901 106 руб. 31 коп. Между сторонами имеются разногласия в части сведений о возврате продукции согласно уточненному расчету истцу (т.4 л.д.109-110) на сумму 3036 126 руб. 05 коп. по накладным на возврат продукции в период с 09.07.2004 по 24.10.2007.

Данные накладные содержат сведения в графе основание — договор № 144 от 01.07.2004, в графах наименование — номер артикула, № и дату накладной соответствующей в отдельных случаях договору № 31, а в некоторых случаях договору № 144, а также количество, цену и стоимость возвращенной продукции по каждой позиции.

При этом истцом в уточненном расчете учтена сумма возврата по каждой конкретной накладной на возврат продукции только с учетом стоимости возвращаемой продукции со ссылкой на накладную на поставку продукции в рамках договора №31.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между сторонами кроме договора № 31 от 11.02.2003 был также подписан договор №144 (т.2 л.д.46-50).

Ответчиком представлены в материалы дела экземпляры спорных накладных на возврат продукции (т.2 л.д.130-150) за период с 09.07.2004 с № 405 по 08.12.2004 № 692 (подлинники обозрены в судебном заседании 25.09.2008), которые в графе груз принял содержат сведения о получении истцом продукции с подписью уполномоченного лица и штампом истца.

Представленные истцом экземпляры спорных накладных на возврат продукции в его адрес ответчиком за период с 01.02.2005 № 1/144 по 24.10.2007 № 62/144 (т.4 л.д.137-150, т.5 л.д.1-51) (подлинники обозрены в судебном заседании 23.09.2008) содержат не оговоренные пометки в графе код, графа груз принял — не содержит сведения о принятии товара истцом (данная графа не заполнена).

Из объяснений представителей ответчика следует, что сведениями о наличии накладных на возврат продукции за период с 01.02.2005 № 1/144 по 24.10.2007 № 62/144 и о возврате в адрес истца по ним товара ответчик не располагает.

В связи с чем, не представляется возможным установить, имел ли место в действительности факт возврата в период с 01.02.2005 № 1/144 по 24.10.2007 № 62/144 (т.4 л.д.137-150, т.5 л.д.1-51) продукции и в рамках какого договора № 31 или № 144.

Ввиду чего суд также суд находит обоснованными возражения ответчика, изложенные в объяснениях от 23.09.2008 (т.5л.д.90, 96-98) с приложением «Анализ накладных» (т.5 л.д.91-92) об относимости и допустимости представленных истцом экземпляров спорных накладных на возврат продукции в период с 01.02.2005 № 1/144 по 24.10.2007 № 62/144 (т.4 л.д.137-150, т.5л.д.1-51) как оформленные с нарушением установленных законодательством требований.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета о наличии сумм задолженности по каждой из указанных выше накладных на поставку продукции столбцы 1 и 2 (т.5 л.д.99-105) усматривается, что часть накладных на поставку товара по договору № 31, сведения о возврате по которым содержатся в спорных накладных на возврат товара была оплачена путем зачетов, оплаты пл.документами и возвратами продукции до дат, указанных в спорных возвратных накладных, где содержатся сведения о возврате по ним продукции. Данный расчет составлен ответчиком с учетом правил ст. 311, 314 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному расчету частично не оплачена стоимость продукции, полученной по накладной от 01.01.2004 № 20 в сумме 862 413 руб. 61 коп., в т.ч. с учетом по артикульного расчета по данной накладной — столбец 3 расчета (т.5 л.д.101-102), а также полностью по накладным от 01.01.04 с № 23 по 26.05.2004 № 979 — столбец 3 расчета ответчика (т.5 л.д.99-100), общая сумма задолженности составляет 15 901 106 руб. 31 коп. Представленный истцом расчет (т.5 л.д.77-85) нормам ст.311, 314 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует.

Кроме того, ответчиком отзывом по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлялись отчеты комиссионера как это предусмотрено правилами ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически таковым является отзыв ответчика и представленный им контррасчет исковых требований ввиду чего, срок исковой давности следует исчислять с данного момента судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Как указано выше, согласно условиям п.2.18, 4.3 договора ответчик обязан был отчитываться еженедельно, а также еженедельно оплачивать полученный товар равновеликими долями или в целом в зависимости от реализации товара третьим лицам. При этом окончательный расчет за каждую партию товара должен был производится не позднее 180 дней с момента передачи товара

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав истец должен был узнать после истечения 180 дней после поставки каждой партии товара по каждой накладной при неполучении его оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (т.4 л.д.106-112) последняя поставка состоялась 26.05.2004. Следовательно, о нарушении права по последней поставке истец должен был узнать не позднее 26.11.2004. При этом последняя оплата ответчиком пл.документами состоялась 20.07.2004, взаимозачетами за поставленный товар 02.09.03, а последний не оспариваемый возврат состоялся 01.09.2004 (накладная 550).

С иском в суд истец обратился 02.06.2008 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом норм ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше действий по признанию долга в виде взаимозачетов, оплаты пл.документами, частичного возврата товара срок исковой давности истек 26.11.2007.

Судом в силу изложенных выше обстоятельств с учетом правил об относимости и допустимости доказательств не принимаются во внимание сведения о возврате продукции по указанным выше спорным накладным на возврат товара за период с 09.07.2004 по 24.10.2007 №62/144 (т.2 л.д. 130-150, т.4 л.д.137-150, т.5 л.д.1-51).

Кроме того, часть из них с учетом даты возврата за период с 09.07.2004 по 01.06.2005 находится также за пределами срока исковой давности. Не свидетельствует о признании долга и письмо ответчика (т.1 л.д.30) от 04.06.2007 на претензию истца, поскольку не содержит сведения о признании конкретной суммы долга, а также сведений о конкретном из трех договоров между сторонами, в т.ч. являющемся предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, указанное письмо является ответом на претензию истца от 10.12.2007 (т.1 л.д.23) без указания конкретного договора с ответчиком с актом сверки (т.1 л.д.27-29) на сумму 10 689 194 руб. 30 коп. — первоначальную сумму иска, в котором содержатся сведения обо всех договорах с ответчиком. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 754 руб. 70коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 754 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья С.А. Осипенко

rss