Реклама
Реклама
Реклама

Решение суда по субсидиарной ответственности при банкротстве.

Опубликовано: 01.09.2018

видео Решение суда по субсидиарной ответственности при банкротстве.

Субсидиарная ответственность и не только

В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.



Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.


Особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва, 19 октября 2017 г.

Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено19 октября 2017 г.


ТОП-5 решений Верховного суда за прошедшую неделю

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),

при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – Домкина Н.В , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

У С Т А Н О В И Л :

Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   28.10.2016г. ООО «С.…»      (ОГРН      1031________, ИНН     11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант Ъ » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…»  для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.

В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…»  для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.

Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной  ответственности  бывшего  руководителя  управляющей  компании ООО «Д...»  для  ООО  «С...»  Л...а   Андрея   Васильевича   в   размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.

Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».

Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику  в офисе управляющего.

Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С...  В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.

Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.

В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от  19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.

Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и  не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной    статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как  следует  из  материалов  дела,  заявление  конкурсного  управляющего   ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а  Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства,  а  также  после  их  возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении  ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич,  с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1.  статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.

При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).

Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего    должника   лица,    называет    отсутствие   к   моменту   вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН  11______)  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.

Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у  последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными   внебюджетными   фондами   Российской   Федерации   и органов местного         самоуправления,        включая          сведения,        составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.

Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г.   ООО  «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения     на     руководителя     организации     -     должника   субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.

Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.

Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.

Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам  настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.

При   этом,   с   учетом   наличия   в   производстве  иска   З...а   Д.С.   к   ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья  Е.Н. Кондрат

rss