Право речових видач в російській системі обмежених речових прав

Право і політика

Трібушкова К.М. - Право речових видач в російській системі обмежених речових прав // Право і політика. - 2017. - № 4. - С. 17 - 24. DOI: 10.7256 / 2454-0706.2017.4.22626 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=22626

Право речових видач в російській системі обмежених речових прав

Анотація.

УДК:

DOI:

Дата направлення до редакції:

Дата рецензування:

Дата публікації:

Abstract.

Keywords:

Категорія «обмежене речове право» для сучасної російської правової системи - явище відроджене і поки що не відповідає розвиненому рівню, властивій багатьом європейським правопорядкам.

Нинішнє його стан обумовлено багатьма несприятливими чинниками. Найголовніший з них полягає в тому, що радянському цивільному праву було властиво виняткове панування державної власності на землю. В результаті в законодавстві досить тривалий час були відсутні обмежені речові права, що, безумовно, спричинило і відсутність догматичних досліджень в цій області, чим завдало незаперечний шкоди всій системі речових прав, котрі дають можливості постійного розвитку доктринальних уявлень про них і, як наслідок, - вдосконалення законодавчих норм.

У більш пізніх законах РРФСР хоча і можна виявити право власності і що примикають до нього обмежені праваполного господарського відання та оперативного управління [7] , Проте, ні про яке різноманітності обмежених речових прав не йдеться. Основи цивільного законодавства 1991р. доповнили цей і без того скуднийсостав лише одним правом - довічно успадкованого володіння (ст.44-56) [9] .

У такому вигляді виявилася речове-правова система перед прийняттям ГК РФ 1994р. Останній, в свою чергу, представив нам в ст. 216 наступний приблизний перелік обмежених речових прав: право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою (стаття 265); право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою (стаття 268); сервітути (статті 274, 277); право господарського відання майном (стаття 294) і право оперативного управління майном (стаття 296)), при цьому роз'яснивши можливість їх закріплення і іншими законодавчими актами. Відповідно, окремі види прав обмеженого характеру взагалі виявилися розосереджені в різноманітних нормативно-правових документах.

У підсумку сформовані таким чином положення про них були піддані процесам модернізації, що почався ще в 2008р. Однак, на відміну від багатьох інших почав, зміни і доповнення за якими вже внесені до чинного законодавства, прийняття нової редакції розділу, присвяченого речових прав поки так і не відбулося. Здається, що дана затримка зараз об'єктивно необхідна - вона дозволить ще раз придивитися до категорії обмежених речових прав [15] .

Отже, Проектом ЦК був запропонований наступний їх закритий перелік: право постійного землеволодіння; право забудови; сервітут; право особистого пользовладенія; іпотека; право придбання чужої нерухомої речі; право речової видачі; право оперативного управління; право обмеженого володіння земельною ділянкою [12] .

Неозброєним поглядом видно, що кількість обмежених речових прав збільшено в порівнянні з тим переліком, який запропонований законодавцем сьогодні. Крім того, абсолютна більшість цих інститутів виявляється давно відомими і вживаними в європейських правопорядках. Відповідно тепер, для того, щоб спробувати сформувати систему обмежених речових прав у російській науці і визначити в ній місце для інституту речових видач, необхідно звернутися до досвіду країн континентальної Європи, де виділяється не один підхід до типізації таких систем.

Традиційними можна вважати два способи групування. Перший, як правило, трирівневий (речові права користування чужою річчю, права на переважне придбання речі і права на її реалізацію) і більш поширений, - утворений під впливом Пандектна навчання з урахуванням національних особливостей (Німеччина, Австрія, Швейцарія, Естонія).

Другий романізовані і тяжіє до однозвенной або двухзвенной диференціації. Його яскравим прикладом є французький правопорядок, що має на увазі групи прав користування і прав примусової реалізації чужого майна (схожі системи в Італії, Бельгії, Іспанія) [6, с. 107-108.] .

Особливий інтерес для нас представляє система обмежених речових прав першого типу, яка властива доктрині і законодавству Німеччини, найбільш близькою нам по своїй правовій системі. Досить детально вона розкрита відомим німецьким цивілістом О.Гірке. Для розмежування інститутів вченим був обраний критерій змісту права (Inhalt). Причиною такого вибору став висновок про те, що обмежені речові права за своїм змістом є абсолютно нерівними. Відповідно, автором була запропонована наступна диференціація.

1. Права вживання і користування річчю (Наприклад: узуфрукт (Niessbrauch), сервітути (Dienstbarkeiten), речові обтяження (Reallasten), і ін.).

2. Речові переважні права, спрямовані на придбання речі у певному випадку відповідним суб'єктом права. (Переважного придбання (Naherrechte), переважної покупки (Vorkaufsrechte) і т.д.).

3. Права відповідальності, які дають право отримати задоволення своїх вимог (Це право застави (Pfandrecht), в тому числі іпотека, поземельний і рентний борг (Hypothek, Grund-und Rentenschuld) і ін.).

Важливим є той факт, що О. Гірке сам допускав певну відносність створеної ним системи, наполягаючи на тому, що деякі права можуть бути одночасно включені в кілька груп. Право речових видач (Reallast), власне, і належало до таких. Інститут міг відноситься і до групи прав «відповідальності», і «вживання і користування» [20] . До речі в зв'язку з таким сприйняттям конструкції в німецькій науці, нами був виявлений цілий ряд речове-правових теорій досліджуваного права, серед яких - теорія користування, заставної відповідальності і дуалістична концепція.

Цікаво, що И.А.Покровский ще сто років тому, зробивши основний акцент на корисному і сприятливому досвіді зарубіжних колег і прагнучи створити в Російській імперії сучасну струнку систему речових прав, пропонував аналогічну класифікацію (розмежувальний критерій - зміст права), на підставі якої мало відбуватися конструювання положень про вотчинних правах Цивільного Уложення і Вотчинного Статуту. Його систематизація складалася з трьох груп. Першу групу утворювали права на користування чужою річчю. Друга включала в себе права на отримання відомої цінності з речі. Третя під своїм початком об'єднала чимало прав на придбання відомої речі [11] .

В даний час абсолютно тотожну диференціацію пропонує Е.А.Суханов [14] . Схожих поглядів дотримуються і І.А.Емелькіна [6, с. 124-125] . З урахуванням передбачуваних нововведень і, як наслідок, істотним оновленням складу обмежених прав в майбутньому, в своїх класифікаціях вчені, також орієнтуючись на критерій «змісту», пропонують трехзвенное розподіл.

Але, треба сказати, що опонентів, у такого підходу виявилося достатньо. Критерій змісту деякі вчені вважають неспроможним. У нинішній російській літературі пропонують класифікувати обмежені речові права та з інших підстав. Наприклад, керуючись критерієм поименование в законі, наявності волі власника на встановлення права, предмета, факту обтяження тих чи інших правомочностей власника, їх обсягу.

Е.А.Барінова ділить обмежені речові права на дві сукупності - зазначені і непойменовані в законі [3] . І.Г.Турчін класифікує їх в залежності від того, що конкретно служить причиною встановлення цього права. В результаті розмежування відбувається на підставі наявності, або відсутності на те волі власника [15] .

Здається, що дані класифікації, безумовно, є корисними мають свою специфіку, проте в рамках даного дослідження не дозволяють розкрити внутрішню суть кожного обмеженого права, будучи надмірно формалізованими. Складно уявити можливість реалізації першої описаної системи в перспективі, особливо з урахуванням закладеного в проекті і Концепції принципу numerus clausus, що не допускає функціонування непойменовані в законі видів обмежених прав.

А.Б.Бабаев, в свою чергу, пропонує дещо інший підхід до вирішення даного питання вже виходячи з критерію змісту самого права власності і його предмета, він виділяє такі групи: права на володіння; права на користування; права на володіння і користування [2] .

З нашої точки зору більш пристосованою до виникнення нових видів обмежених речових прав у сучасному цивільному правопорядок буде система, запропонована В.А.Батуріним. Автор спирається на критерій обсягу правомочностей, що входять до складу будь-якого права. Відповідно, систему він бачить наступним чином: права обмеженого користування річчю - сервітути; права користування і володіння чужою річчю - право постійного безстрокового користування, узуфрукт, емфітевзис і право забудови; переважне придбання чужої нерухомої речі; право на отримання доходу від чужої речі - право речових видач [4] .

Отже, розглянувши різні класифікації, запропоновані як вітчизняної, так і зарубіжної цивилистической доктриною, ми, нарешті, спробуємо визначити найбільш підходящу, в рамках якої зможе знайти собі місце інститут речової видачі.

Нагадаємо, що він має на увазі під собою, можливість для свого володаря отримувати з боку власника, як правило, довгострокові періодичні надання в формі товару, грошей, робіт, послуг, а в разі неотримання відповідного надання у уповноваженої виникає можливість розпорядитися даною річчю в установленому законом порядку .

Таким чином, в конструкції речової видачі можна виділити наступні компоненти.

По-перше, - користування чужою річчю. Традиційно «користування» дає його власникові можливість користуватися споживчими якостями чужої речі, дозволяє споживати її, отримувати від неї будь-які корисні властивості (експлуатувати майно, отримувати доходи, отримувати принесені їм плоди і т.п.). Крім того, правомочність користування означає і використання майна для виробничої діяльності, користування його плодами, доходами і т.п. [1] .

Однак, інститут речової видачі підходить до користування «побічно». В рамках конструкції можливість періодичного отримання різного роду виплат проявляється двома способами - або вимогою відповідного надання власником обмеженого права, або його пасивна поведінка (очікуванням надання з боку власника) [5] . Відповідно, зазначені способи користування класичними не назвеш - традиційного доступу до чужої речі для уповноваженого не виникає. І навіть, якщо буде мати місце натуралізація виплат, власноруч їх зібрати уповноважений все одно не зможе (користування знову ж для нього обмежена двома випадками). А з урахуванням втрати актуальності натуральних виплат і поширенням їх еквівалентів у вигляді надання послуг, здійснення всіляких обов'язків, воно тим більше працює в цій моделі особливо.

По-друге, при нездійсненні передбачених правом речової видачі виплат уповноважену особу має право реалізувати другий речове правомочність - пред'явлення вимоги про примусове стягнення боргу за рахунок реалізації речі.

Наявність в конструкції цих двох складових дозволяє вченим виділяти превалюючий на їх погляд компонент і, відповідно, відносити інститут або до групи прав користування (В.І.Сінайскій, К.П.Победоносцев), або до групи прав відповідальності (О.Гірке), або, як їх ще синонімічно називають, - прав примусової реалізації чужої речі (І.А.Емелькіна), або ж - прав на отримання відомої цінності з чужої речі (Е.А.Суханов).

Останній підхід на сьогоднішній день є превалюючим як у вітчизняній, так і німецької цивілістичної доктрини. Його закордонні прихильники (W. Brehm, C. Berger, JT Füller, KB Gablenz) схиляються до того, що основне призначення права речових видач полягає в здатності бути засобом забезпечення виплат, послуг і т.д. і в праві реалізації речі, якщо матиме місце невиконання зазначених повинностей.

Зокрема W. Brehm, C. Berger вказують, що можливість примусового виконання за рахунок земельної ділянки (в порядку § 1147 Німецького цивільного укладення) робить Reallast дуже близьким до іпотеки, і до конструкції іпотечного боргу, надаючи йому характер - речового забезпечувального права [17] . JT Füller підкреслює, що чільна точка зору відносить речове обтяження до прав реалізації [18] . KB Gablenz на сторінках свого видання також висловлюється на користь цієї ідеї [19] .

Однак, варто зазначити, що в минулому столітті і російської, і німецькій науці було властиво протилежне: Reallast розглядали як призначене для користувача право. На підставі такого сприйняття конструкції інститут виявився легалізованим свого часу в нормах Німецького Цивільного Уложення. У Росії, як ми вже зазначали раніше, про призначеному для користувача характер інституту писав В.І.Сінайскій [13] . Схожої думки дотримувався і К.П.Победоносцев [10] .

Здається, таке неоднозначне ставлення до правової конструкції сприяє формуванню підсумкового висновку, відповідно до якого неприпустимо вважати важливим якийсь один компонент, применшуючи при цьому значення другого.

Право речової видачі насправді володіє унікальною специфікою і за своєю суттю є гібридним - однаково важливі в ньому обидва складових елемента, і це значить, що сьогодні інституту немає місця ні в одній відомій систематизації обмежених речових прав, описаних у дослідженні. Ми не можемо абсолютно однозначно назвати його призначеним для користувача, так як користування проявляється в конструкції побічно у вигляді, так би мовити, - використання, але і не можемо сказати, що воно виключно забезпечувальне. Тому, з урахуванням описаної специфіки інституту, і тим, що нам говорить сама Концепція цивільного законодавства, що підкреслює необхідність появи у Цивільному кодексі України такого речового права (про право речової видачі), яке дозволило б брати участь у використанні чужого майна, перш за все, у вигляді отримання доходу або отримання іншого майна [8] , Необхідно передбачити для права речової видачі окрему класифікаційну групу, яка могла б називатися так: обмежені речові права на використання чужого майна у вигляді отримання доходу з можливістю його реалізації і отримання відомої цінності.

В результаті система обмежених речових прав виглядала б таким чином:

1. обмежені речові права користування чужою річчю;

2. обмежені речові права на переважне придбання чужої речі;

3. обмежені речові права відповідальності;

4. обмежені речові права на використання чужого майна у вигляді отримання доходу з можливістю його реалізації і отримання відомої цінності;

Здається, дана система побудована таким чином, що дозволяє бачити найбільш значущі подібності та відмінності між які входять у неї елементами і сприяє тому, щоб наші уявлення про це явище відповідали справжньому змісту.

Бібліографія