Журнал «Перевірка в компанії» № 5/2008
Часом придбання касового апарату обходиться дорожче, ніж сума готівки, які через нього можуть пройти. Тому не дивно, що багато бізнесменів знаходять цілком законні способи, щоб і оплату готівкою отримати, і касовий апарат не застосовувати. Одним з таких способів ділиться з нами керівник ТОВ з Санкт-Петербурга.
наше мале підприємство надає різноманітні канцелярські і секретарські послуги. У тому числі займаємося перекладом на російську мову різних матеріалів - від текстів наукових статей та інструкцій до складних приладів до простих листів і документів. Основні наші замовники - компанії, які оплачують послуги через розрахунковий рахунок.
Але іноді приходять звичайні громадяни з проханням допомогти в життєвих ситуаціях: перевести лист з-за кордону або написати відповідь, зробити офіційний переклад диплома або свідоцтва про шлюб. Вони, звичайно, платять готівкою. І тоді виникає проблема. Касового апарату у нас немає, оскільки спеціально для таких епізодичних операцій заводити касу занадто обтяжливо. Бланки суворої звітності, призначені для інших побутових послуг, як пояснили в інспекції, для нашого випадку не підходять. Їх використання не звільняє нас від застосування контрольно-касової техніки. Домовлятися з найближчим відділенням Ощадбанку про оплату через нього теж виявляється накладно. Та й клієнти дуже неохоче йдуть в ощадкасу оплачувати послуги. Їм набагато зручніше віддати гроші відразу в руки, ніж стояти в черзі і заповнювати незручні бланки.
Покопавшись в інтернеті на бухгалтерських форумах, ми придумали схему, яка без зайвих додаткових витрат дозволяє нам обійтися без касового апарату.
Перш ніж отримати гроші від клієнта за надані послуги, ми просимо замовника підписати договір доручення з одним з наших співробітників. За цим договором замовник доручає нашому працівникові внести деяку суму грошових коштів безпосередньо на наш розрахунковий рахунок.
Для замовника не виникає ніяких додаткових обов'язків або витрат - відповідно до пункту 1 статті 972 ГК РФ в договорі доручення не передбачена винагорода. Обов'язкова оплатне договору доручення передбачена тільки для індивідуальних підприємців, а у нас домовляються між собою пересічні громадяни.
У повіреного (нашого співробітника) немає доходу, тому йому не загрожують ніякі податки. А оскільки виконання таких доручень носить епізодичний характер, то він не зобов'язаний реєструватися в якості індивідуального підприємця. Якщо раптом приходять відразу кілька клієнтів, ми оформляємо договори-доручення на різних працівників, щоб не виникла «регулярність» діяльності і їх не звинуватили в здійсненні підприємницької діяльності без державної реєстрації. Адже за це за статтею 14.1 КоАП РФ передбачається штраф від 500 до 2000 рублів.
Чи не виникає і обов'язки щодо застосування ККТ.
Відповідно до пункту 1 статті 2 Федерального закону від 22 травня 2003 № 54-ФЗ «Про застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків і (або) розрахунків з використанням платіжних карт» ККТ застосовується в обов'язковому порядку тільки організаціями та індивідуальними підприємцями. Повірений є звичайним громадянином, тому застосовувати касовий апарат при отриманні від замовника грошей не зобов'язаний.
Компанія теж не зобов'язана застосовувати ККТ, тому що оплату за надані послуги вона отримує безпосередньо на розрахунковий рахунок. Застосування цієї схеми дозволяє нам обійтися без ККТ і залишитися в рамках закону. 
Схема теоретично можлива, але на практиці її застосувати без наслідків складно
Олександр Сергійович,
радник державної цивільної служби 1-го класу Оцінка безпеки: 4
- Схема має право на життя, видимих порушень законодавства немає. Я міг би поставити тверду «четвірку», якби не деякі «але».
Я, наприклад, не бачу сенсу займатися такою схемою. Простіше, на мій погляд, завести касу. По-перше, фізична особа, яка понесе гроші в банк, очевидно, заплатить додаткову комісію, не дивлячись на те, що виконує договір доручення безоплатно. Сбербанк, наприклад, в таких випадках укладає з організацією спеціальний договір, за яким за кожну операцію знімає комісію. Якщо такого договору немає, комісію платить той, хто вносить гроші. По-друге, за законом про протидію корупції і тероризму, людина, вносячи гроші на розрахунковий рахунок, зобов'язаний пред'явити свій паспорт. Значить, кожен з добровільних «посередників» повинен сам особисто віднести гроші в банк. Чи вистачить у компанії «вільних» працівників? Якщо ж договір доручення будуть оформляти на одного співробітника по кілька разів, то перевіряючі можуть визнати періодичність послуг і оголосити про заняття підприємницькою діяльністю без реєстрації в якості індивідуального підприємця.
Володимир Ардашев,
керуючий партнер юридичної компанії «Ардашев і Партнери»
Оцінка безпеки: 2
- Схема вкрай слабка, ризикована і абсолютно штучна з точки зору касової дисципліни. Я ставлю їй «двійку». Крім того, схема не продумана з точки зору маркетингу та інтересів клієнтів. Настільки «підозрілими» маніпуляціями можна викликати у них побоювання, зайві питання і врешті-решт відлякати.
Згідно з другим абзацом пункту 1 статті 182 ГК РФ працівник компанії є її представником в силу обстановки. Наприклад, це безпосередньо відноситься до продавців або касирам. Адже приходячи в магазин, ми не сумніваємося, що продавець або касир є представниками компанії. А адже за логікою автора виходить, що і в магазині можна торгувати без касового апарату.
Так що і «посередник» швидше за все буде визнаний представником компанії (інформаційний лист ВАС РФ від 23 жовтня 2000 № 57), а значить, з компанії не знімається публічна обов'язок застосовувати касовий апарат.
Якщо вже укладати договір доручення, то з індивідуальним підприємцем або компанією, у яких є касовий апарат. Така схема успішно застосовується, коли кілька дружніх компаній є сусідами один з одним.
Олена Деменюк, головний бухгалтер СК «ГРИФОН»
Оцінка безпеки: 3
- Дійсно, відповідно до Цивільного кодексу РФ подібні дії не заборонені. У відповідності з Податковим кодексом РФ ні для фізичних осіб, ні для організації, на рахунок якої вносяться гроші, будь-яких податкових наслідків не настає.
Разом з тим у всіх без винятку випадках податківці підходять в нестандартних ситуаціях з позиції «презумпції винності». Коли інспекторам стануть відомі подробиці пропонованого «маневру», податківці обов'язково спробують оголосити дії компанії незаконними по будь-яких підстав, навіть самим «екзотичним».
Так, наприклад, податковий інспектор може визнати відсутність співробітника, який повезе гроші в банк за дорученням фізичної особи, необгрунтованим і зніме з витрат нараховану йому зарплату і ЄСП.
Так що компанія, яка застосовує даний спосіб «звільнення» від обов'язку мати касовий апарат, повинна бути готова до захисту своєї позиції в суді.
І я зовсім не впевнена, що судді погодяться з логікою компанії.
Я ставлю схемою «трійку».