Реклама
Реклама
Реклама

Определение Верховного суда РФ от 16.05.2018 №№ 308-ЭС18-4704, А53-2579/2017

Опубликовано: 06.09.2018

видео Определение Верховного суда РФ от 16.05.2018 №№ 308-ЭС18-4704, А53-2579/2017

БГиБН: аудио записи в качестве доказательства в суде #016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 308-ЭС18-4704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Колмыкова Михаила Леонтьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Чебанова Л.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 (судьи



Аваряскин В.В., Коржинек Е.Л., Рассказов О.Л.) по делу № А53-2579/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Кредит экспресс»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Колмыкову Михаилу Леонтьевичу о взыскании 10 383 717 рублей 32 копеек убытков.


Решение Верховного суда: копия договора займа - недопустимое доказательство

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 , исковые требования удовлетворены.


Определение СК ЭС от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и неправильное толкование Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (далее – Конвенция).

По мнению ответчика, при выплате себе и подчиненным спорных сумм он действовал в рамках действующего законодательства, с учетом предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей

291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Колмыков М.Л. являлся директором Общества и одновременно его участником.

Колмыков М.Л. издал приказ от 01.11.2016 № 216-К , на основании которого выплатил сотрудникам головного офиса в количестве

9 человек премии в размере 150% от окладов – всего 747 765 рублей; с

указанной суммы истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере

111 735 рублей.

Основанием издания приказа от 01.11.2016 № 216-К ответчик указал протокол совета директоров от 08.09.2016.

Протоколом совета директоров от 08.09.2016 рекомендовано ответчику,

как директору премировать сотрудников в размере 20% от оклада; иной размер премий не согласовывался советом директоров.

В результате необоснованной выплаты ответчиком премии в размере 150%, истцу причинен ущерб в размере 744 900 рублей.

Ответчик 08.11.2016 без уведомления и согласования с советом директоров истца, с общим собранием участников Общества подписал со всеми сотрудниками головного офиса соглашения о расторжении трудовых договоров, выплатив им премии в размере двух окладов, компенсации за неиспользованные отпуска и заработную плату за ноябрь 2016 года - на общую сумму 1 903 964 рубля 70 копеек. С указанной суммы истец был вынужден выплатить НДФЛ в размере 284 500 рублей.

Ответчиком произведена выплата премии при увольнении в размере двух окладов; незаконно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И.

Ответчик не сообщил совету директоров об увольнении сотрудников, в том числе, сотрудников, без которых Общество не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В день заключения соглашений о расторжении трудовых договоров, ответчиком издан приказ от 08.11.2016 № 216/2-К о выплате премии сотрудникам головного офиса по дополнительному соглашению о расторжении трудового договора при увольнении по соглашению сторон в размере двух окладов в отношении следующих работников: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю. В указанном приказе отсутствует бывший сотрудник Колмыкова А.М. (дочь ответчика), которая также получила премию в размере двух окладов.

Трудовые договоры с указанными лицами, содержат раздел 6 Гарантии и компенсации.

Согласно пункту 6.1 трудовых договоров: «на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора».

Поскольку трудовые договоры содержат специальное условие о компенсации при увольнении по инициативе работодателя, но не содержат специального условия при увольнении сотрудника по соглашению сторон, равно как и действующее законодательство Российской Федерации не содержит условие о компенсациях при увольнении по соглашению сторон, выплата премии в двукратном размере произведена ответчиком незаконно.

В этот же день, ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. без учета Конвенции . Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. составили соответственно за 76 и 105 дней в сумме 493 966 рублей 64 копейки.

Периоды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в Конвенции ; о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, сотрудникам Общества должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.

С выплаченных сотрудникам сумм истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 73 812 рублей.

Ответчик 11.11.2016 сам себе начислил и получил через кассу головного офиса компенсацию за 607 дней (т.е., за 22 года) неиспользованного отпуска в размере 6 465 948 рублей 57 копеек. При этом, истец ссылался на то, что ответчик, являясь в течение длительного времени директором, не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности.

Периоды работы, за которые ответчик начислил и выплатил себе компенсацию, находятся за пределами указанного в Конвенции срока.

Разница сумм НДФЛ, уплаченных истцом с выплат, начисленных ответчиком самому себе за 607 дней, и подлежащих выплате истцом с сумм выплат за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 888 182 рубля. Данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме этого, 10.11.2016 ответчик получил через кассу денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок -

1 321 078 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00008.

Обществом с этой выплаты была также уплачена сумма НДФЛ в размере 136 422 рублей, что также является убытками истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник ( пункт 5 статьи 44 Закона об обществах ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица ( абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Колмыкова М.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылаясь на статьи 2 , 21 , 22 , 57 , 72 , 129 , 135 , 136 , 145 Трудового кодекса и положения Конвенции , суд пришел к мотивированному выводу о неправомерности спорных выплат, осуществленных единоличным исполнительным органом Общества, установив, что при выплате премий в размере 150% от окладов ответчик не принял во внимание действующие решения совета директоров Общества, положения учредительных документов и известную ему информацию; Колмыков М.Л. осознавал, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия по подписанию со стороны истца директором двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Общество, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Суды правомерно учли, что на протяжении 22 лет ответчик не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только при увольнении в условиях корпоративного конфликта с банком. Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за указанный период.

Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Колмыкова Михаила Леонтьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова

rss