Незаконне зберігання і передача зброї: що потрібно знати про покарання

1. Діти за батьків не відповідають
2. Тимчасове користування для перенесення
3. Належні і допустимі докази
4. Наявність сейфа ще не говорить про зберігання
5. Газовий пістолет і ст. 190 КУАП
6. Бланкетні і конкретні норми законодавства
7. Порушення порядку складання адміністративного протоколу
8. Конкуренція ст. 190 і ст. 192 КУАП
9. Добровільна здача зброї не вітається

Незаконне зберігання і передача зброї: що потрібно знати про покарання

Розглянемо судову практику на користь осіб, яких намагалися залучити до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУАП.

Якщо придбати зброю без відповідного дозволу або продовжувати зберігати його після закінчення терміну дії дозволу, є ризик бути залученими до адміністративної або кримінальної відповідальності (ст. 263 КК України). Адміністративна відповідальність може наступити, якщо мисливська зброя гладкоствольна.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення: придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів в секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим держорганом.

Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 119 до 170 грн з можливою, але не обов'язковою, конфіскацією зброї. При цьому є безліч нюансів, через які адміністративні справи закривають, оскільки відсутній склад правопорушення. Або відправляють назад в поліцію, оскільки вона допустила помилки при оформленні правопорушення, а також при інших обставинах.

Діти за батьків не відповідають

У чоловіка в домашньому сейфі зберігалося мисливську рушницю. Було відповідний дозвіл, але термін його дії закінчився. Власник виїхав на роботу в Росію. У будинку залишилася його дочка, до якої прийшла поліція і зажадала відкрити сейф. Не знаючи, де ключі, вона зателефонувала батькові і з його підказками відкрила сейф.

Поліція вилучила зброю і склала на дочку протокол по ст. 190 КУАП: нібито вона зберігала зброю без відповідного дозволу.

Суд встановив, що дочка жодного стосунку до зброї не має. Це виключає її відповідальність за ст. 190 КУАП. Виробництво закрито.

З повним текстом судового рішення від 2 квітня 2018 року по справі №226 / 347/18 можна ознайомитися за посиланням.

Тимчасове користування для перенесення

Двоє людей відпочивали на дачі і випивали. У одного при собі було мисливську рушницю, але він занадто багато випив. Тому другий вирішив взяти цю зброю і віднести комусь додому, щоб чого не вийшло нехорошого.

Ініціатора зловили і склали відносно нього протокол за ст. 190 КУАП за користування зброєю без дозволу.

Суд закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях людини складу правопорушення. Суддя вирішив, що ст. 190 КУпАП містить три конкретні види дій, за які передбачена відповідальність: придбання, зберігання і відчуження. При цьому тимчасове користування не підпадає під дію ст. 190 КУАП.

З повним текстом судового рішення від 3 квітня 2018 року по справі №540 / 128/18 можна ознайомитися за посиланням.

Аналогічний висновок зроблений в постанові суду від 3 квітня 2018 року по справі №540 / 127/18.

Належні і допустимі докази

Постановою від 12 квітня 2018 року районний суд Дніпропетровської області закрив справу №192 / 410/18 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи за ч. 1 ст. 190 КУАП. Причина такого рішення - відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Тим часом, у нього вдома виявлено гладкоствольну рушницю без дозвільного документа.

Доказами скоєння правопорушення в цій справі служили: матеріали кримінального провадження за ст. 115 КК України (Умисне вбивство), рапорт слідчого і довідка з бази даних «Армор» про зброю, зареєстрованому на території Дніпропетровської області.

На думку судді, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може грунтуватися виключно на матеріалах кримінального провадження. Справа в тому, що такі документи отримані з порушенням встановленої процедури. Адже укладач адмінпротоколу не надав до суду доказів того, що такі матеріали були отримані ним належним чином.

При цьому рапорт слідчого не є належним процесуальним документом, на підставі якого матеріали кримінального провадження можуть бути надані для складання адмінпротоколу.

Крім того, довідка з бази даних про те, що у фізичної особи не зареєстровано зброю на території Дніпропетровської області, свідчить про відсутність дозвільних документів лише в одній з областей України. Тому такі докази не можуть бути визнані належними і допустимими.

Також важливим є загальний висновок суду, зроблений на основі даного кейса. Так, в постанові зазначено, що суддя, розглядаючи справу, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адмінправопорушення, на шкоду особі. По суті, фабула є виклад обвинувачення в скоєнні певного правопорушення. Винність особи в такому порушенні повинна бути доведена в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винності особи. Адже роблячи таким чином, суддя неминуче перетягує на себе функції обвинувачення, втрачаючи статусу незалежного органу правосуддя.

З повним текстом судового рішення від 12 квітня 2018 року можна ознайомитися за посиланням.

Наявність сейфа ще не говорить про зберігання

На громадянина склали адмінпротокол за ст. 190 КУпАП (Незаконне зберігання) за те, що він взяв з сейфа вогнепальна мисливська зброя, не маючи на це відповідного дозволу.

суд в постанові від 16 березня 2018 року по справі №160 / 146/18 став на сторону фізособи. Суд зауважив: викладена в протоколі суть порушення не відповідає диспозиції ст. 190 КУАП, адже не доведено, що людина зберігав у сейфі зброю. Тому фізособа не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 190 КУАП. Справу закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Газовий пістолет і ст. 190 КУАП

У постанові районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року розглянуто справу №637 / 38/18. Згідно адмінпротоколу, особа вчинила правопорушення по ст. 190 КУАП, оскільки віддало комусь газовий пістолет. При цьому власник мав на пістолет дозвіл.

Суд повернув матеріали справи поліції для належного оформлення. Одна з причин - поліція не довела, що газовий пістолет має відношення до ст. 190 КУАП. Адже в ній йдеться лише про вогнепальну мисливському або холодному, а також пневматичній зброї.

Крім того, в протоколі не вказано, кому саме було передано пістолет, і яке саме вогнепальну зброю передало фізособа. Також суду не надано сам дозвіл на газовий пістолет.

Вищевикладене позбавляє суд можливості визначити правильність диспозиції статті, по якій направлено матеріали до суду. Також суд послався на п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14, згідно з яким суд повинен повертати протоколи про адмінправопорушення в правоохоронні органи для належного оформлення, якщо протокол складений не уповноваженою на те особою або протокол не відповідає ст. 256 КУАП.

Серед іншого, згідно зі ст. 256 КУАП, в протоколі про адміністративне правопорушення викладається суть порушення та інші дані, необхідні для вирішення справи.

З повним текстом судового рішення від 18 січня 2018 року можна ознайомитися за посиланням.

У схожому справі, поліція намагалася притягнути до відповідальності людину за зберігання помпової рушниці. Але суд резонно зауважив, що ст. 190 КУАП не поширюється на такий вид зброї. Повний тест судового рішення від 28 мату 2018 року по справі №511 / 425/18 тут.

Бланкетні і конкретні норми законодавства

постановою суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року по справі №676 / 137/18 матеріали повернуті поліції для належного оформлення.

Суд зауважив, що норма ст. 190 КУАП є бланкетной, і це зобов'язує людину, яка складає протокол, вказати конкретні норми законодавства, які порушили особа при зберіганні вогнепальної зброї. Тут мається на увазі указ МВС від 21.08.1998 №622, яким затверджено Інструкцію про порядок поводження із зброєю і боєприпасами. У протоколі не вказано конкретний пункт цієї Інструкції, який порушений фізособою.

Наприклад, в п. 2.2 р. 1 Інструкції сказано, що дозвіл на зберігання мисливської вогнепальної зброї видається громадянам на 3 роки. А в п. 12.4 Інструкції зазначено: придбане мисливську вогнепальну зброю протягом 10 днів з дня покупки повинно бути зареєстровано в органах поліції за місцем проживання власника з одержанням дозволу на зберігання і носіння.

Аналогічний висновок міститься в постанові районного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по справі №222 / одна тисяча сімсот сорок дві / 17.

А також в постанові районного суду Одеської області від 28 мату 2018 року по справі №511 / 425/18.

Порушення порядку складання адміністративного протоколу

Згідно ст. 256 КУАП, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце і час вчинення адміністративного правопорушення, його суть та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення (наказ МВС від 06.11.2015 №1376), в протоколі вказується ПІБ особи, яка склала протокол, повністю, без скорочень.

Судова практика виявила такі порушення при складанні протоколу, які послужили підставою для повернення матеріалів в поліцію на доопрацювання.

1. Стаття 190 КУпАП містить дві частини. Друга частина стосується санкції за повторне порушення цієї статті протягом року. У постанові суду від 13 грудня 2017 року по справі №222 / 1742/17 зазначено, що в протоколі не зазначено, яка саме частина ст. 190 КУАП порушена фізособою.

Аналогічний висновок зроблений в постанові від 16 березня 2018 року в справі №160 / 146/18.

2. У протоколі відсутні відомості про ідентифікаційні ознаки рушниці, яке зберігало фізособа. Постанова суду від 11 січня 2018 року по справі №676 / 137/18.

3. Не вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке порушення ст. 256 КУАП не дає можливості встановити, чи стосується розгляд даної справи до компетенції даного районного суду. Постанова суду від 13 грудня 2017 року по справі №222 / одна тисячу сімсот сорок дві / 17.

4.Імя та по батькові посадової особи, яка склала протокол, зазначено в скороченому вигляді, що порушує Інструкцію №1376. Постанова суду від 13 грудня 2017 року по справі №222 / одна тисячу сімсот сорок дві / 17.

5. Не вказано сімейний стан людини, який притягується до відповідальності, і наявність / відсутність неповнолітніх осіб на його утриманні. Відсутня характеристика з місць проживання і роботи, відомостей про перебування на обліку в медичних установах, а також довідки про розмір доходів. Постанова суду від 12 березня 2018 року по справі №311 / 696/18.

6. Протокол складено відносно однієї людини, але в додатку до протоколу міститься ксерокопія паспорта іншої людини. Тому достовірно не встановлено особу, яка вчинила правопорушення. Постанова суду від 28 мату 2018 року по справі №511 / 425/18.

7. Не вказана дата вчинення правопорушення. Постанова суду від 6 квітня 2018 року по справі №222 / 523/18.

Конкуренція ст. 190 і ст. 192 КУАП

У постанові суду Донецької області від 7 березня 2018 року по справі №226 / 346/18 розглянуто питання, що робити, якщо дозвіл на зброю було, але закінчився його термін, а власник не продовжив дозвіл.

Протокол по адмінправопорушення надійшов до суду по ст. 190 КУАП. З протоколу випливало, що власник рушниці мав дозвіл, але не продовжив термін його дії. Затримка склала майже рік. Власник свою провину визнав і пояснив, що забув про зброю, яке лежало в сейфі.

Але суд, незважаючи на визнання власника, прийняв рішення про закриття справи, оскільки в протоколі неправильно визначено порушення і стаття. Так, згідно зі ст. 192 КУАП, порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної мисливської зброї є окремим правопорушенням. Тому суд вирішив, що по ст. 190 КУАП, зазначеної в протоколі, складу правопорушення в цій справі немає.

З повним текстом судового рішення від 7 березня 2018 року можна ознайомитися за посиланням.

Добровільна здача зброї не вітається

Розглянемо справу №236 / 349/18, викладене в постанові місцевого суду Донецької області від 14 лютого 2018 року.

Згідно фабулі справи, людина добровільно здав гладкоствольну мисливську зброю, яке зберігалося у нього з 2002 року, в поліцію. Вдячні правоохоронці нагородили добропорядного громадянина адмінпротоколом по ст. 190 КУАП. Адже весь цей час він зберігав зброю без відповідного дозволу.

Визнаючи людину винною, суд послався на ст. 23 КУАП: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання людини, яка скоїла правопорушення. Так чи так уже треба виховувати людину, яка добровільно здав зброю? Ось ч. 3 ст. 263 КК України, навпаки, звільняє людину, яка добровільно здав зброю, від кримінальної відповідальності.

З повним текстом судового рішення від 14 лютого 2018 року можна ознайомитися за посиланням.

Автор: Євген Поддубко