Реклама
Реклама
Реклама

Кримінально-правова кваліфікація самоврядних дій

На сьогоднішній день питання кваліфікації злочинного самоуправства представляються однією з найбільш складних проблем в сфері застосування кримінального законодавства судовими та слідчими органами На сьогоднішній день питання кваліфікації злочинного самоуправства представляються однією з найбільш складних проблем в сфері застосування кримінального законодавства судовими та слідчими органами. Дана обставина обумовлює підвищений інтерес до цієї теми фахівців в галузі кримінального права. За останні роки проведено значну кількість досліджень кримінально-правових аспектів складу злочину, передбаченого ст. 330 КК РФ, т. Е. Самоуправства 1 . Разом з тим випадки неправильного застосування даної норми в судово-слідчої діяльності зустрічаються досить часто.

Розглянемо найбільш актуальні проблеми, пов'язані із застосуванням законодавства про відповідальність за злочинне самоуправство.

Диспозиція ст. 330 КК РФ, що визначає ознаки кримінально-караного самоуправства, зазнала суттєвих змін в порівнянні з нормою ст. 200 КК РРФСР 1960 р Якщо раніше самоуправством визнавалося «здійснення свого дійсного або гаданого права всупереч встановленому порядку управління», то за нині чинним законодавством таким є «самовільне, всупереч встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оскаржується організацією або громадянином, якщо такими діями заподіяно істотну шкоду ».

Відмінності між визначеннями злочинного самоуправства в сучасному і раніше діяв законодавстві наявності: «здійснення прав злочинця з порушенням порядку» замінено на «вчинення будь-яких дій всупереч встановленому порядку». Сучасна формулювання серйозно критикується фахівцями. Так, Ю. В. Сапронов відзначає: «Конструкція« вчинення будь-яких дій »перетворює ст. 330 КК РФ по суті в бланкетну норму, за якою до того ж немає тієї конкретної галузі права з відповідними нормативно-правовими актами, до яких відсилає дана ознака » 2 .

О. В. Соколова вказує, що формулювання «вчинення будь-яких дій» не має смислового значення і не розкриває сутності самоврядних дій. У зв'язку з цим вона пропонує прибрати з диспозиції ст. 330 КК РФ слова «будь-які» і особливо підкреслити той факт, що самовільні дії винного можуть бути юридично значущими для прав і інтересів інших громадян 3 .

Об'єктивні ознаки злочинного самоуправства характеризуються перш за все тим, що винний посягає на встановлений державою порядок управління суспільними відносинами. Даний порядок являє собою сукупність норм і правил поведінки, передбачених діючими на момент скоєння злочину законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. При цьому ст. 330 КК РФ в певній мірі слід вважати бланкетной, так як для правильної кваліфікації вчиненого правоохоронним органам необхідно позначити, які саме нормативні акти були порушені злочинцем.

На практиці в більшості випадків правопріменітель залишає цей показник без уваги, обмежуючись лише вказівкою на те, що дії особи суперечать порядку управління, які не конкретизуючи нормативний акт, вимоги якого не були виконані.

Зокрема, К. В. Бубон наводить як приклад кримінальну справу за обвинуваченням Ч. в самоправності. Згідно з обставинами справи обвинувачений був матеріально відповідальною особою на великому підприємстві з виробництва пива і виконував обов'язки роздрібного продавця і комірника. В ході торгівлі він систематично привласнював частину отриманої виручки, використовуючи її на власний розсуд. При проведенні ревізії недостача була виявлена. Ч., залучений в якості обвинуваченого, який не заперечував, що використовував кошти в особистих інтересах. Його дії спочатку кваліфікувалися за ч. 2 ст. 160 КК РФ як привласнення і розтрата. Однак згодом Ч. заявив, що вилучив частину грошей з метою погашення боргу по заробітній платі підприємства-роботодавця перед ним. Версія обвинуваченого про заборгованість організації повністю підтвердилася матеріалами справи. Таким чином, Ч. зробив самоуправство у вигляді присвоєння повноважень комісії по трудових спорах, яка створена на даному підприємстві і компетентна вирішити виниклу конфлікт працівників з роботодавцем, тим самим порушивши встановлений трудовим законодавством порядок управління в сфері розгляду і вирішення трудових спорів 4 .

Зневажливе ставлення до даного ознакою злочинного самоуправства може призвести до необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення дій, які не передбачені законодавством, але йому не суперечать.

Найважливішою ознакою складу самоправства слід визнати також оскарження дій винного фізичною особою або організацією, яким злочином заподіяно шкоду. Фахівцями самоуправство нерідко розглядається як двуоб'ектное злочин.

Так, Г. П. Новосьолов зазначає: «Основним безпосереднім об'єктом даного злочину є встановлений законом та іншими нормативними актами порядок здійснення громадянами своїх прав або обов'язків. В якості додаткового об'єкта виступають законні права та інтереси громадян, юридичних осіб » 5 . М. П. Журавльов визначає об'єкт самоуправства як нормальну діяльність державних і недержавних установ, а також охоронювані законом права та інтереси громадян 6 . О. В. Соколова також вказує на наявність додаткового безпосереднього об'єкта з альтернативними формами, що виражаються в правах і інтересах громадянина або організації, в тілесної чи психічної недоторканності особи, в зв'язку цим нею пропонується внесення змін до кримінально-процесуальне законодавство, з тим щоб визнати самоуправство злочином приватно-публічного обвинувачення 7 .

В цілому дана теоретична позиція підтверджується матеріалами судово-слідчої практики, так як в кожній кримінальній справі, порушеній за ст. 330 КК РФ, крім державного порушувався також приватний інтерес потерпілих, яким злочином заподіяно істотну шкоду. Останнє є обов'язковою умовою настання кримінальної відповідальності за самоуправні діяння.

На погляд автора, ознака спростовуються злочинного самоуправства часто помилково трактується правозастосовними органами. Як правило, наявність скарги або звернення за фактом самоврядних дій розглядається як «оспорювання», передбачене ст. 330 КК РФ. При цьому тимчасовому елементу заперечування значення не надають, тому звернення потерпілого за фактом порушення його інтересів самовільними діями обвинуваченого може мати місце після тривалого періоду часу з моменту вчинення даного діяння. Однак конструкція складу самоправства побудована таким чином, що дії злочинця повинні відповідати всіма ознаками, передбаченими ст. 330 КК РФ, в момент їх здійснення. Отже, оскарження дій винного фізичною або юридичною особою має здійснюватися безпосередньо в момент їх здійснення, т. Е. Злочинець в силу об'єктивних обставин зобов'язаний розуміти, що зацікавлений суб'єкт висловлює незгоду з його самовільними діями, що суперечать порядку управління.

Ознака самовільно дозволяє відмежувати самоуправні дії від ситуацій, коли суб'єкту правовідносин надано можливість надходити з деяким відступом від вимог законодавства.

Наприклад, особа, яка на підставі рішення суду має право вимагати від інших громадян звільнення житлового приміщення, без звернення в службу судових приставів-виконавців самостійно вчиняє дії по примусовому виселенню відповідачів з займаної площі (досить поширений вид самоврядних дій). У разі якщо громадяни, щодо яких проводяться дані дії, не заперечують їх в момент вчинення, то скоєне можна розглядати як самозахист права, санкціоновану цивільного законодавства як одного із способів забезпечення майнових інтересів. Кваліфікація діяння за ст. 330 КК РФ в цьому випадку недопустима, так як відсутній один з обов'язкових ознак об'єктивної сторони даного злочину. Якщо в результаті шкода заподіяна громадянам або юридичним особам, то скоєне може бути кваліфіковане за іншими статтями кримінального законодавства.

Ще одна ознака злочинних самоврядних дій - самовільно - також викликає суперечки в науці і практиці застосування кримінального законодавства. Наприклад, Ю. В. Сапронов вважає, що будь-який злочин за своєю природою самовільно, так як діяння, вчинене без волі суб'єкта, не може бути злочинним в силу ст. 14 і 40 КК РФ. У зв'язку з цим він пропонує відмовитися від даної ознаки самоуправства 8 .

Іншої думки дотримується О. В. Соколова, яка розглядає самовільно як особливу рису даного злочину, що характеризує відсутність у злочинця законного права вчиняти дії всупереч встановленому порядку управління, що допускається в окремих випадках, передбачених законом, наприклад при самозахисті цивільного права (ст. 14 ГК РФ) 9 . Дана точка зору представляється автору ближчою до істини, оскільки ознака самовільно дозволяє відмежувати самоуправні дії від ситуацій, коли суб'єкту правовідносин надано можливість надходити з деяким відступом від вимог законодавства. Практика показує, що переважна кількість кримінальних справ за фактами злочинного самоуправства виникає з суперечок в сфері майнового обороту, що базується на принципі диспозитивності, що дозволяє учасникам відступати від норм чинного законодавства. Тому закріплення ознаки самовільно необхідно, щоб підкреслити неправомірність протидії злочинця суспільним відносинам з приводу реалізації державою встановленого порядку управління. В. А. Владимиров та Ю. І. Ляпунов підкреслюють, що самовільними стосовно складу самоправства визнаються дії, які вчинені без отримання відповідного дозволу з боку органів влади та управління (наприклад, судової інстанції, адміністрації та ін.) 10 .

Ознака самовільно самоврядних дій у правозастосовчій практиці проявляється наступним чином.

? Замоскворецький міжмуніципальний районним судом м Москви В. був засуджений за самоуправство із застосуванням ст. 200 КК РРФСР. Згідно з матеріалами кримінальної справи підсудний, будучи вкладником грошових коштів в АТЗТ «Тяндьі» концерну «Тибет», в грудні 1994 р спільно з іншими особами, які не обізнаними про його злочинну діяльність, самовільно захопив будівлю, що належала ТОВ «Росіянка» і АТЗТ «Орфей »(також входили до складу організації« Тибет »), викинувши співробітників цих підприємств і виставивши охорону, самоправно розпорядився майном даних фірм з метою погашення боргу концерну перед вкладниками. Дії В. визнані самовільними в силу того, що він не мав відповідного судового акта про звернення стягнення на майно потерпілих організацій 11 .

Досить важливим є питання про можливість здійснення самоуправства шляхом бездіяльності. Думки вчених розходяться. Так, М. П. Журавльов і З. А. Незнамова стверджують, що самоуправство виражається тільки у вигляді дій. Н. І. Вєтров і Ю. І. Ляпунов не виключають можливості здійснення самоврядного діяння шляхом бездіяльності 12 . А. В. кладкою вважає, що даний злочин може мати форму як дії, так і бездіяльності 13 . Наприклад, особа утримує, не пред'являє, в тому числі державним органам, оспорюване майно, в результаті чого власник терпить істотної матеріальної шкоди. На перший погляд, подібна точка зору прямо суперечить вимозі ст. 330 КК РФ, в якій самоуправством називається самовільне дію.

Істотної шкоди, заподіяний самоправними діями, повинен бути реальним на момент притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому не може розглядатися в якості такого упущена вигода особи, чиї права і законні інтереси були порушені самовільними діями.

Разом з тим, на думку автора, обгрунтований висновок Ю. В. Сапронова про те, що фактично самоуправство як протидія з існуючим порядком управління цілком може здійснюватися шляхом бездіяльності і незастосування ст. 330 КК РФ в подібній ситуації є недоліком чинного кримінального закону 14 .

Тоді як судова практика ще в радянський період вказала на неможливість здійснення злочинного самоуправства шляхом бездіяльності.

У постанові президії Московського міського суду у справі М., яка не виконав обов'язку, покладеного на нього рішенням суду у цивільній справі, вказується, що «невиконання особою рішення суду, що зобов'язує його вчинити певні дії, не є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за самоуправство по ст. 200 КК РРФСР » 15 .

Відповідно до раніше діючим і сучасним кримінальним законодавством склад самоправства є матеріальним. Самовільні дії всупереч встановленому порядку управління можуть бути злочинними тільки в тому випадку, якщо від істотної шкоди. При відсутності даної ознаки допускається залучення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 19.1 КоАП РФ.

Питання про визначення ступеня суттєвості шкоди від злочинного самоуправства є одним з найбільш спірних в кримінально-правовій науці і практиці. За характером шкідливих наслідків істотним може бути визнаний майнову шкоду у вигляді реального збитку або упущеної вигоди, фізичну шкоду у вигляді побоїв або заподіяння шкоди здоров'ю, порушення законних прав та інтересів громадян (житлових, трудових та ін.). Даний висновок базується на роз'ясненнях, даних Пленумом Верховного Суду СРСР: «При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, необхідно враховувати ступінь негативного впливу протиправного діяння на нормальну роботу підприємства, організації, установи, характер і розмір понесеного ними матеріальних збитків, число потерпілих громадян, тяжкість заподіяної їм моральної, фізичної або майнової шкоди » 16 .

У всіх випадках притягнення осіб до кримінальної відповідальності за самоуправство правозастосовний орган зобов'язаний оцінити збиток, нанесений злочинними діями, і привести докази його суттєвості стосовно до конкретних обставин. В іншому випадку кваліфікація за ст. 330 КК РФ буде неповною. Прикладом може служити наступну справу.

? За вироком Правобережного районного суду м Липецька від 17.05.2001 Н. засуджено за ч. 1 ст. 330 КК РФ до штрафу на користь ЗАТ «Науково-виробнича фірма« Російські насіння »в розмірі 24 499 руб. Н. визнаний винним у самоправності, скоєному при наступних обставинах.

Підсудний, працюючи генеральним директором філії «Липецкие насіння» ЗАТ НПФ «Російські насіння», діючи без будь-яких повноважень з боку належного органу - зборів акціонерів ЗАТ, порушуючи Федерального закону «Про акціонерні товариства», Положення про філію «Липецкие насіння» видав наказ про виділення собі позики в сумі 15 тис. руб. На підставі цього наказу він за договором від 23.02.96 отримав позику, а 27.01.97 без дозволу зборів акціонерів і правління ЗАТ НВФ «Російські насіння» розпорядився про її погашенні, після чого зазначена сума була списана як збитки минулих років.

02.10.97 аналогічним способом всупереч встановленому порядку Н. оплатив свою дружину - головного експерту філії вартість путівки в санаторій за рахунок коштів організації в розмірі 6 тис. Руб., А потім списав їх як збитки.

Крім цього Н., також не маючи повноважень від зборів акціонерів ЗАТ НПФ «Російські насіння», видав позики співробітникам філії Ф. (6 тис. Руб.) І Х. (7 тис. Руб.).

Судова колегія у кримінальних справах Липецького обласного суду вирок залишила без зміни.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування вироку районного суду та ухвали судової колегії обласного суду і закриття справи за відсутністю в діях Н. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК РФ.

Наявність в законі формулювання «вчинення будь-яких дій» веде до того, що правоохоронними органами в якості самоуправства часто розглядаються будь-які дії, що виходять за межі норм права, в тому числі випадки самозахисту прав суб'єктів господарювання.

Президія Липецький обласного суду 23.08.2002 протест задовольнів з таких підстав. Частина 1 ст. 330 КК РФ передбачає відповідальність за самоуправство, т. Е. Самовільне, всупереч встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється організацією або громадянином, якщо такими діями їм заподіяно істотну шкоду.

З цього випливає, що одним з необхідних ознак даного складу злочину є заподіяння істотної шкоди.

Як встановлено судом, істотної шкоди від дій Н. висловився в тому, що в результаті виділення позик собі, а також співробітникам Ф. і Х., оплати путівки дружині (також співробітнику філії) ЗАТ НПФ «Російські насіння» завдано збитків в сумі 34 тис . руб .; крім того, в результаті виплати позик було завдано шкоди діловій репутації цього суспільства.

Однак суд не навів у вироку доказів на підтвердження такого висновку. Навпаки, як показав свідок В. (перший віце-президент цієї фірми), сума в 34 тис. Руб. для ЗАТ НПФ «Російські насіння» невелика, ділова же репутація цієї фірми постраждала від обставин, не пов'язаних з даними діями.

При таких умовах вирок суду було скасовано, а кримінальну справу стосовно Н. припинено в зв'язку з відсутністю складу злочину 17 .

Істотної шкоди, заподіяний самоправними діями, повинен бути реальним на момент притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому не може розглядатися в якості такого упущена вигода особи, чиї права і законні інтереси були порушені самовільними діями. Дані висновки підтверджуються матеріалами слідчої практики.

? ОВС було порушено кримінальну справу стосовно С. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК РФ. Приводом до того стали наступні обставини. С., що заміщав посаду керівника державної установи, уклав ряд угод з комерційною організацією з приводу господарського використання земельної ділянки. На думку дізнавача, дані дії заподіяли істотну шкоду державним інтересам у зв'язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів за використання земельної ділянки на суму понад 2 млн. Руб.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, прокурор вказав крім інших обставин на те, що під істотною шкодою у ст. 330 КК РФ розуміється реальний матеріальний збиток, заподіяний зацікавленому суб'єкту. У зв'язку з цим упущена вигода бюджету не є істотною шкодою і повинна бути стягнута в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи судово-слідчу практику, можна стверджувати, що ознаки суттєвої шкоди в законі не визначені. Подібна ситуація створює труднощі у правозастосовчій діяльності. Невдалість використання цього терміна щодо складу злочинного самоуправства очевидна.

По-перше, самоуправство не завжди пов'язане з заподіянням будь-якої шкоди.

По-друге, якщо самоуправство пов'язано з нанесенням певного, передбаченого кримінальним законом шкоди, то вчинене утворює сукупність злочинів.

Разом з тим розмите формулювання ознаки «істотної шкоди» цілком може бути роз'яснена Пленумом Верховного Суду РФ, який з урахуванням судово-слідчої практики визначив би приблизне коло обставин, що дозволяють вважати самоуправство завдає якихось істотної шкоди.

На думку автора, самоуправство, вчинене із застосуванням насильства або загрозою його застосування, є діянням, завдає якихось істотної шкоди. Насильницьке самоуправство відноситься до злочинів з двома об'єктами, першим з яких є життя, здоров'я, тілесна недоторканність особи (або їх поєднання), а другим - інші суспільні відносини, посягання на які здійснюється шляхом насильства. Насильницькі дії, які не спрямовані на позбавлення потерпілого життя або на заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю і не спричинили наслідків у вигляді тілесних ушкоджень або смерті, повністю охоплюються поняттям насильства як елемента відповідного складу злочину. Тому двухоб'ектное насильницьке самоуправство кваліфікується як єдине діяння, якщо ступінь інтенсивності насильства не перевищує ту, яка закладена в кримінально-правовій нормі. При цьому ступінь суспільної небезпеки насильницького самоуправства значно вище, ніж насильства і свавілля, взятих окремо.

Крім того, істотною шкодою можуть визнаватися такі наслідки:

- неможливість використання фізичною або юридичною особою майна за призначенням;

- необхідність здійснення потерпілим додаткових витрат на відновлення порушеного внаслідок самоврядних дій права (наприклад, ремонтних робіт і т. П.);

- заподіяння матеріальних збитків потерпілій особі;

- призупинення організацією звичайної діяльності в зв'язку з самоуправством злочинця.

Факультативним ознакою об'єктивної сторони самоуправства є спосіб вчинення даного злочину, а саме застосування насильства (ч. 2 ст. 330 КК РФ). Фізичне насильство розглядається в науці як суспільно небезпечне протиправне вплив на організм іншої людини, вчинене проти його волі (при цьому протиправним і суспільно небезпечним може бути також насильство, що застосовується згідно з волею потерпілого, як, наприклад, при евтаназії). Дана дія може бути надано як на зовнішні покриви тіла людини, так і на його внутрішні органи 18 .

Цей кваліфікуюча ознака самоуправства був відсутній в радянському законодавстві, і в випадках, коли здійснення дійсного або гаданого права супроводжувалося застосуванням насильства, злочин кваліфікувалося за іншими нормами кримінального закону. Зіставляючи покарання, встановлені ч. 2 ст. 330 КК РФ і іншими положеннями КК РФ, що передбачають відповідальність за злочини проти життя і здоров'я, слід визнати, що в даному випадку мається на увазі насильство, не пов'язане із заподіянням потерпілому тяжкого шкоди здоров'ю, але охоплює побої, легкий та середньої тяжкості шкоди здоров'ю, а також одноразові удари, відштовхування, утримання за одяг, обмеження свободи пересування шляхом зв'язування і т. п. до насильства як посягання на свободу, тілесну недоторканність і здоров'я особистості в ч. 2 ст. 330 КК РФ прирівняна загроза його застосування, що заподіює шкоду додатковому об'єкту - психічної недоторканності людини. Включення загрози в число кваліфікованих видів самоуправства повністю узгоджується з сутністю даного злочину, так як свідчить про властиву самоуправству елементі примусу потерпілого до якого-небудь дії, бездіяльності або претерпеванию самовільного поведінки суб'єкта злочину.

? Прикладом здійснення самоврядних дій із застосуванням насильства може слугувати справа за обвинуваченням Ю. і А. у скоєнні низки злочинів, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 330 КК РФ, розглянуте Люблінським районним судом м Москви. Згідно з матеріалами справи обвинувачені вимагали від потерпілого Р. виплати боргу, що виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 40 тис. Доларів США, хоча згідно калькуляції вартість ремонту їх автомобіля становила 19 188 доларів США. Під час пред'явлення вимог про відшкодування витрат на ремонт обвинувачені та інші невстановлені слідством особи завдали потерпілому кілька ударів і погрожували розправою над ним і його близькими. Надалі злочинці утримували Р. в чужій квартирі в Москві близько п'яти днів, вимагаючи виплати боргу, і з цією метою кілька разів привозили його до знайомих і родичів для позики грошей. Пізніше злочинці примусили Р. до укладення угоди з отримання кредиту під заставу квартири, що належить його вітчиму 19 .

Суб'єктивна сторона злочинного самоуправства характеризується умислом, т. Е. Злочинець свідомо робить самовільні дії всупереч встановленому порядку, знаючи, що вони оскаржуються фізичною або юридичною особою, і бажає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди. Не можна виключати і вчинення самоправства з непрямим умислом, при якому особа не бажає, проте свідомо допускає наступ злочинних наслідків свого діяння.

Разом з тим обов'язкова наявність доказів, що підтверджують намір злочинця вчинити дії, що суперечать встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом порядку управління суспільними відносинами. Відсутність у особи умислу на вчинення самоврядних дій означає відсутність складу даного виду злочину. Прикладом може служити наступне кримінальної справи, порушену прокуратурою за фактом знищення майна, що є федеральною власністю, закріпленого за державною установою.

Згідно з матеріалами справи об'єкт, що належить державній установі на праві оперативного управління, за рішенням уповноважених органів був виведений на реконструкцію у зв'язку з істотним зносом будівлі, експлуатація якого стала суспільно небезпечною. Проект реконструкції передбачав заміну перекриттів будівлі зі збереженням його несучих конструкцій. В ході виконання робіт підрядною організацією і замовником було встановлено, що реалізація початкового проекту реконструкції неможлива в силу того, що несучі опори непридатні для заміни перекриттів. У зв'язку з цим було прийнято рішення про повне демонтаж будови, хоча зміни в проектну документацію не були внесені в установленому порядку. З огляду на, що дії по знесенню здійснені з порушенням встановленого порядку ведення будівельних робіт, правоохоронні органи порушили кримінальну справу.

Припиняючи кримінальну справу в зв'язку з відсутністю складу злочину, слідчий вказав, крім іншого, на те, що посадові особи, які приймали рішення про проведення демонтажних робіт, не мали наміру на знищення федерального майна, а їх дії обумовлені необхідністю якнайшвидшого відновлення об'єкта, що знаходиться на стадії реконструкції.

Таким чином, з урахуванням досвіду судово-слідчої практики у справах про самоправство можна виділити ряд недоліків диспозиції ст. 330 КК РФ, серед яких головним є розмитість об'єктивних і суб'єктивних ознак даного злочину. Використання терміну «вчинення будь-яких дій» веде до того, що часто правоохоронними органами в якості самоуправства розглядаються будь-які дії, що виходять за межі діючих норм права, прямо не підпадають під інший склад злочину, в тому числі випадки самозахисту прав суб'єктів господарювання або реалізації їх законних інтересів без заподіяння шкоди інтересам інших громадян і організацій.

Узагальнивши пропозиції провідних дослідників питань кваліфікації злочинного самоуправства, автор вважає, що оптимальним було б повернення до колишньої трактуванні самоуправства з її адаптацією до реалій сучасної правозастосовчої практики.

1 Див., Наприклад: Сапронов Ю. В. Кримінальна відповідальність за самоуправство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 19; Соколова О. В. Самоправність: кримінально-правова характеристика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Іваново, 2001. С.11
2 Сапронов Ю. В. Указ. соч. С. 75.
3 Соколова О. В. Указ. соч. С. 13.
4 Бубон К. В. Співвідношення розкрадання і самоуправства при неправомірному зверненні найманим працівником в свою власність майна підприємства // Юридичний світ. 2000. № 2. С. 64.
5 Кримінальне право. Загальна частина / За ред. д-ра юрид. наук проф. І. Я. Козаченко, д-ра юрид. наук проф. З. А. Незнамова. М., 1997. С. 705.
6 Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. М. П. Журавльова, С. І. Нікуліна. М., 1998. С. 424.
7 Соколова О. В. Указ. соч. С.14.
8 Сапронов Ю. В. Указ. соч. С. 15.
9 Соколова О. В. Указ. соч. С. 103.
10 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. І. Злочини проти порядку управління. М., 1969. С. 39.
11 Постанова Президії Московського міського суду від 02.07.98 // Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 5. С.22.
12 Див .: Кримінальне право. Особлива частина / За ред. д-ра юрид. наук проф. І. Я. Козаченко, д-ра юрид. наук проф. З. А. Незнамова, канд. юрид. наук доц. Г. П. Новосьолова. М., 1997. С. 105; Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. М. П. Журавльова, С. І. Нікуліна. М., 1998. С. 424; Кримінальне право. Особлива частина / За ред. д-ра юрид. наук проф. Н. І. Вєтрова, д-ра юрид. наук проф. Ю. І. Ляпунова. М., 1998. С. 705; Кримінальну право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. проф. Б. В. Здравомислова. М., 1999. С. 377
13 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина / За ред. проф. Б. В. Здравомислова. М., 1999. С. 378.
14 Сапронов Ю. В. Указ. соч. С. 15.
15 Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1967. № 5. С. 15.
16 Див .: Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР і РРФСР у кримінальних справах. М., 1997. С. 334.
17 Постанова президії Липецького обласного суду від 23.08.2002 // Бюлетень Верховного Суду РФ 2003. № 6. С. 17.
18 Див .: Гаухман Л. Д. Насильство як засіб скоєння злочину. М., 1974. С. 3.
19 Постанова президії Мосміськсуду від 19.07.2001 // Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. № 5.

Оригінал знаходиться тут