Вчора Верховний суд (ВС) РФ опублікував черговий огляд судової практики. Найбільш важливе роз'яснення - про те, що витрати не можна оцінювати як доходи для цілей ПДФО (див. Докладніше тут ). Воно міститься у відповідях на питання судової практики, які, як правило, не спираються на рішення ВС за конкретними справами. У цих відповідях за традицією є ще кілька важливих позицій - наприклад, про комісіях за ведення позикового рахунку, про розрахунок орендної плати за публічні землі і про сплату комунальних послуг, якщо майно передано в тимчасове користування.
Заборона на стягнення комісії на ведення позикового рахунку ВС обмежив: така комісія можлива, якщо вона прив'язана до залишку заборгованості позичальника. По суті це інша форма розрахунку відсотків по кредиту, вирішив ВС. У 2011 році Вищий арбітражний суд (ВАС) визнавав умови кредитного договору про комісію з позикового рахунку нікчемними, якщо вона була передбачена за стандартні дії, без яких банк не зміг би зробити висновок і виконати кредитний договір (див. блог Жали Гаджиєва). Крім того, ВС уточнив обчислення строку позовної давності на вимогу про повернення комісії, якщо вона все-таки визнана незаконною. Цей термін починає текти з моменту початку виконання недійсною угоди (тобто з дня сплати першого спірного платежу). При цьому дати наступних платежів не повинні мати значення, по ним окремий термін давності текти не повинен.
В огляді ВС також уточнив порядок розрахунку орендної плати за публічним землям. Одне з пояснень користувачі Закон.ру вже назвали «тихою революцією» (див. обговорення Регіни Карімової). ВС дійшов висновку, що дія правил визначення розміру орендної плати, встановлених постановою Уряду від 16 липня 2009 року № 582, не поширюється на землі у власності суб'єктів РФ і муніципальних утворень, а також на землі, держвласність на які не розмежовано. Президія ВАС виходив з зворотного, в результаті чого ставки орендної плати за такі ділянки не могли перевищувати ставки за федеральні землі. Роз'яснення Президії ВС засноване на двох визначеннях судових колегій (від 24 грудня 2014 року № 22-АПГ14-4 і від 13 травня 2015 року з справі № 306-ЕС14-6558). Однак їх самих по собі могло бути недостатньо для подолання позиції Президії ВАС. Тому висновок з цих визначень перенесли в огляд практики, що затверджується Президією ВС.
В іншому роз'ясненні з огляду ВС дозволив збільшувати орендну плату за публічні землі на розмір інфляції навіть у випадку, якщо вона прив'язана до кадастрової або ринкової вартості ділянки. Інфляцію враховувати не можна тільки в рік, коли орендна плата збільшена в зв'язку зі зміною вартості ділянки.
Торкнувся ВС і повноважень представника, дозволили не завіряти печаткою довіреність на ведення справ в суді. Однак це можливо, тільки якщо закон не вимагає від юридичної особи мати печатку (відповідно до недавніх поправками ця вимога виключено для ТОВ і АТ, але воно збереглося для ГУПов). Правда, в такому випадку суду треба буде представити завірену копію статуту, в якому немає відомостей про друк організації. Крім того, ВС вказав, що передоручення в суді можливо без нотаріуса, шляхом усної або письмової заяви первісного представника.
У деяких відповідях на питання ВС підтвердив свої старі позиції. Зокрема, це стосується заборони стягувати «гонорар успіху»: «Додаткова винагорода, встановлене в результаті угоди замовника і виконавця юридичних послуг, не може бути стягнуто в якості судових витрат з процесуального опонента замовника, який стороною зазначеної угоди не є». Те ж стосується позицій про неарбітрабільності суперечок з держконтрактів і допустимості розгляду спорів третейським судом, створеним однієї зі сторін цієї суперечки або «афілійованими» з нею особами, за умови, що немає доказів упередженості арбітрів.
Інші старі питання ВС вирішив системно - наприклад, про те, хто платить за комунальні послуги «за замовчуванням», якщо майно передано в тимчасове користування. Найчастіше ця проблема виникає при здачі нежитлового приміщення в оренду і передачу житла в соціальний найм. У першому випадку платити «за замовчуванням» повинен власник, відзначається в роз'ясненнях. Економічна колегія ВС говорила це і раніше (див. тут ). У випадку з соціальним наймом платити повинен наймач, вирішив ВС.
Перша частина огляду, заснована на визначеннях різних колегій ВС, цікава в першу чергу самим вибором визначень, які потрапляють в огляд і тим самим отримують «схвалення» від Президії ВС, а також тими позиціями, які президія витягує з цих визначень. Іноді вони не збігаються зі змістом, який знаходять у визначеннях ВС практикуючі юристи.
Так, в огляд практики Судової колегії з економічних спорів потрапило вирішена ще в грудні справу, пов'язану з міжнародним банкрутством «Куіннс Груп». ВС дозволив повернути активи однієї з російських дочок групи, продані нею підставним особам напередодні банкрутства (див. блог Михайла Жужжалова). Практичне значення цього визначення бачили в тому, що тепер можна розгорнути ланцюжок недобросовісно укладених угод і повернути виведений актив. Висновок Президії ВС стосується, втім, швидше за розподілу тягаря доведення: за наявності доказів недобросовісності однієї зі сторін спору вона повинна їх спростувати доказами сумлінності.
Ще одна справа, що потрапило в огляд економічної колегії, стосується продажу муніципалітетом федеральної землі. У ньому ВС вирішив дві проблеми. По-перше, суд вказав, що строк позовної давності при нікчемності договору продажу може обчислюватися не з моменту початку виконання цього договору, а з моменту винесення судового рішення про визнання договору недійсним. По-друге, ВС визнав, що за аналогією можна стягнути договірні збитки (ст. 461 Цивільного кодексу) і при нікчемності договору (див. блог Данила Тузова). Однак Президія ВР виділила зі справи ще одну правову позицію: збитки стягувати не можна, коли покупець знав або повинен був знати про наявність підстави для повернення майна.
Одна зі справ в огляді практики Судової колегії в цивільних справах присвячено порядку розрахунку компенсації за порушення виключних прав: «Об'єктом виняткових суміжних прав є не компакт-диск, а кожна міститься на ньому фонограма. У разі незаконного поширення такого компакт-диска мінімальний розмір компенсації повинен обчислюватися за порушення виняткових прав на кожну фонограму ». Цей висновок повторює логіку рішення у справі «Маша і ведмідь», де об'єктом порушення став не мультфільм в цілому, а кожен його персонаж (див. тут ).
Нарешті, ВС уточнив порядок обчислення позовної давності на вимогу про поділ спільного майна. Він починає текти не з моменту розірвання шлюбу, а з моменту, коли один з колишнього подружжя відмовився визнати право власності другого на частку в спільно нажите майно. У січні цього року Судова колегія у цивільних справах винесла ще одне визначення за схожим питання (див. блог Станіслава Гаранжи) - про термін давності на оскарження угоди про зміну режиму спільної власності. Це визначення в огляд не увійшло. Втім, у нього ще є шанси, судячи з того, що між винесенням ухвали і включенням його в огляд може пройти більше півроку.