Реклама
Реклама
Реклама

Как доказать передачу акта

Опубликовано: 29.08.2018

видео как доказать передачу акта

Если застройщик не возвращает акт приема-передачи

Нередко в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за поставленный товар, оспаривается сам факт передачи товара. Например, самим покупателем или конкурсным управляющим покупателя, если таковой признан банкротом. Какие доказательства могут быть представлены в подтверждение надлежащего исполнения договора поставки?



em> Между тем, не всегда подписанная товарная накладная подтверждает передачу товара покупателю, например, если она не соответствует положениям Закона о бухгалтерском учете , при отсутствии на товарной накладной подписи покупателя либо его представителя и т.д. Кроме того, товарная накладная, даже если оформлена надлежащим образом, не всегда свидетельствует и о реальном движении товара. Как следует из правовой позиции, сформулированной в /p>


Как ЗАКОННО не платить налоги и сборы в РФ? [25.08.2018]

Акт приема-передачи

), отсутствие которых может послужить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за поставленный товар. Так, например, суд посчитал недоказанным факт передачи товара, поскольку первичные документы были составлены с нарушениями требований ФЗ "О бухгалтерском учете". Иными словами, суд указал, что вместо актов приема-передачи должны были быть подписаны товарные накладные, то есть документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей


Адвокат Пастухов. Заказчик не подписывает акт выполненных работ

Также в качестве доказательств суды могут принять товаросопроводительные документы, если товар доставляется покупателю транспортом. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, например, при перевозке автомобильным транспортом оформляется транспортная накладная по форме, утвержденной i>i>em>

Также в качестве доказательства факта поставки товара может быть принят коносамент ( ). Это документ, выдаваемый перевозчиком отправителю при заключении договора морской перевозки груза (ст. 117, 142 КТМ РФ). Коносамент подтверждает прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа (п. 7 ст. 1 /p>

Транспортная железнодорожная накладная, оформленная в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными em> , также как и авианакладная В то же время несоответствие данных в оспариваемых товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных может являться основанием для непринятия последних в качестве надлежащих доказательств передачи товара

Косвенные доказательства

паспорт сделки и таможенные декларации спецификации, на которых проставлены печать и подпись покупателя доказательства частичной оплаты за поставленный товар и т.д. Между тем, необходимо учитывать, что данные документы, конечно, не заменят надлежащим образом оформленные накладные, и будут оцениваться судом во взаимосвязи с иными доказательствами. Тем не менее, данные документы могут иметь важное значение в случае признания договора поставки мнимой сделкой. Как правило, такая проблема возникает у поставщика при банкротстве покупателя, поскольку фиктивность мнимой сделки как раз и заключается в искусственном создании документооборота без намерения сторон на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в /p>

В частности, в качестве доказательств можно представить: производителю – данные об объемах производства товара, а поставщику — договоры о закупке товаров у производителя с целью перепродажи, документы, подтверждающие наличие складских помещений (в собственности или аренде) для хранения товара, либо непосредственно договоры хранения, договоры перевозки товара (если в оспариваемой поставке нет условия о самовывозе), либо документы, подтверждающие наличие собственного транспорта для перевозки товара, договоры страхования груза, товаросопроводительные документы, счета, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, акты сверки взаимных расчетов с покупателем за последние несколько лет, уведомления об отгрузке товаров, деловая переписка по вопросам дополнительных заказов, отгрузки, несвоевременной оплаты, ненадлежащего качества, количества, ассортимента, а также претензии и ответы на них. Сами по себе данные документы, также как, например, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета прямо не доказывают передачу товара, но свидетельствуют о реальности существования отношений из поставки товаров. Без наличия данных документов договор поставки может быть признан мнимой сделкой

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Однако на практике возникают споры относительно того, является ли акт приема-передачи арендуемой недвижимости единственным доказательством передачи имущества арендатору и нужно ли составлять такой акт при возврате имущества арендодателю.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли акт приема-передачи единственным доказательством передачи имущества, существует две позиции судов.

Акт приема-передачи здания или сооружения не является единственным допустимым доказательством передачи имущества.

«…Также судом первой инстанции установлено, что сторонами в нарушение положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан акт приема-передачи спорного помещения, истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору.

Аналогичная судебная практика:

«…Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку акт о приемке помещений в долгосрочную аренду сторонами не был оформлен, именно общество должно было доказать, что несмотря на отсутствие соответствующего двустороннего акта банк фактически принял помещения в долгосрочную аренду. Между тем общество такого рода доказательств не представило.

С учетом этого следует признать, в связи с прекращением краткосрочной аренды банк помещения обществу возвратил, отказавшись от их последующего принятия в долгосрочную аренду…»

Волго-Вятский округ

«…Довод заявителя о то, что объект найма не передавался ему по акту не принимается во внимание судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Объект аренды передан в момент подписания договора, что не противоречит положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора)…»

Дальневосточный округ

«…Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 655 ГК РФ и статье 68 АПК РФ допустимым доказательством возврата объекта аренды является лишь документ о передаче, подписанный сторонами сделки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Акт приема-передачи здания, сооружения, помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

При наличии совокупности исследованных судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорных помещений на момент рассмотрения спора и принятия решения арбитражным судом первой инстанции, отсутствие только акта приема-передачи спорных помещений не опровергает выводы суда об отсутствии ответчика в помещениях, принадлежащих истцу.

Обосновывая невозможность освобождения помещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец произвел смену замка в двери кабинета N 303, находившемся в аренде у ответчика. При этом ответчик полагает, что отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего возврат имущества в момент смены замка, в сложившейся ситуации носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, поскольку с момента ограничения доступа арендатора в помещение имущество находилось в фактическом владении арендодателя.

Одними из доказательств препятствования арендатору в освобождении помещения являются показания, данные сотрудником истца Воробьевой С.А., в соответствии с которыми замки на входной двери были заменены по указанию директора ООО Компания «Доминант». При этом факт смены замка в двери кабинета N 303, находившемся в аренде у ответчика, и невозможности доступа в помещение ответчика не оспаривается истцом.

Между тем вывод суда о пользовании помещением в указанный период не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным сторонами.

В связи с изложенным кассационная жалоба, являющаяся обоснованной, подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление — отмене на основании частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции…»

Западно-Сибирский округ

Ненадлежащее исполнение ООО «Элит Бьюти Сибирь» обязательств по внесению арендной платы, платы за электроэнергию и коммунальные услуги послужило основанием для обращения ООО «Кантри-плюс» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения его в аренду по акту приема-передачи.

Из содержания норм статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы за февраль — март 2009 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

«…Доводы представителя Общества в судебном заседании о недоказанности пользования Обществом имуществом Предпринимателя противоречат материалам дела, поскольку получение имущества в пользование подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи имущества, представленными в материалы дела актами пользования имуществом, а также представленными в материалы дела актами, подтверждающими потребление Обществом электрической энергией на используемом объекте…»

Северо-Западный округ

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Обществу, в деле нет.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 ГК РФ.

Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, отсутствие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отказал в иске…»

Акт приема-передачи здания или сооружения является единственным допустимым доказательством передачи имущества.

«…Ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, касающихся исполнения обязанности арендатора по возврату имущества. В данном случае имело место уклонение арендодателя от принятия помещения, поэтому ссылка суда на обязательность акта приема-передачи, как единственного доказательства фактического возврата объекта недвижимости, неправомерна.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

«…Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).

Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Спорный объект аренды (здание цеха) относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был (это обстоятельство не опровергается и самим ответчиком). Суды же обеих инстанций, действуя вопреки изложенным нормам материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствие такого акта не имеет юридического значения…»

«…Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Спорный объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых упомянутый договор аренды, показания свидетелей, переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что объект найма неправомерно использовался Обществом с января по март 2011 года. Достоверных доказательств того, что Предприятие препятствовало попыткам Общества возвратить арендованное помещение, суду не представлено…»

«…Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

«…По его мнению, суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон часть 2 пункта 1 статьи 655 Кодекса и признал, что единственным доказательством выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества внаем является акт приема-передачи, который сторонами не составлялся. Данная норма права имеет диспозитивную конструкцию, позволяющую сторонам предусмотреть иное. По условиям договора составление такого акта не требуется ввиду отсутствия прямого указания на этот счет, оплата за аренду помещения вносится с момента заключения договора и не ставится в зависимость от передачи имущества. Податель жалобы также полагает, что бремя доказывания по передаче объекта найма возлагается на ответчика и именно он должен доказать, что имущество ему не передавалось.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив условия сделки, правомерно квалифицировал ее как договор аренды нежилого помещения (здания). Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела отсутствуют вышеперечисленные документы, позволяющие определить момент передачи объекта найма, потому суд первой и второй инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО не возникла обязанность по внесению платежей по взаимной сделке.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 статьи 655 Кодекса несостоятелен, ибо, являясь диспозитивной, данная норма права вступает в силу, если иное не установлено законом или договором. Иное названным договором не предусмотрено…»

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в данном случае законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи и возврата арендованного имущества.

«…Суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта занятия ответчиком спорных нежилых помещений на момент рассмотрения спора сделанным при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а также при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры — составления и подписания передаточного акта.

Таким образом, в данном случае законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, в связи с чем данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

Северо-Западный округ

«…Условиями пункта 2.1.1 договора установлена обязанность КУГИ передать арендатору здание по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора, который подписывается арендодателем, арендатором и организацией-балансодержателем; указанный акт прилагается к договору (приложение 1).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки нежилых помещений подписан со стороны КУГИ и Общества, однако не заполнен.

Суд отказал в иске о взыскании долга и пеней, поскольку пришел к выводу о том, что КУГИ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу имущества в пользование ответчику.

Поскольку арендная плата является платой за пользование имуществом, а истцом не представлено доказательств передачи арендатору здания по договору аренды, то суд, отказывая во взыскании долга и пеней, правомерно руководствовался статьей 650 и пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акта, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, в материалах дела не имеется. В разделе 6 «Особые условия» договора нет указания на то, что здание на момент подписания договора находится во владении Общества.

Следовательно, обязательство арендодателя передать здание не считается исполненным до предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего акта.

То обстоятельство, что ответчик частично вносил арендные платежи по договору, на что ссылается податель жалобы, не подтверждает фактическое использование здания ответчиком. Кроме того, нет сведений об освобождении здания от третьих лиц. При рассмотрении дела N А56-22518/2008 о правах на владение и пользование зданием заявило закрытое акционерное общество «Матэн»…»

2.2. Вывод из судебной практики: Если договор аренды заключен в отношении конкретных помещений, то отсутствие в акте приема-передачи сведений об отдельных помещениях не означает, что данные помещения не были переданы арендатору.

«…Полагая, что у общества «СТО Уральские автомобили» отсутствуют законные основания для размещения в спорных помещениях и занятия указанного земельного участка, общество «Металлостройторгсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Металлостройторгсервис»…»

Иногда в споре о взыскании платы за пользование имуществом арендатор заявляет, что поскольку акт приема-передачи предоставляемого в аренду имущества отсутствует, то и имущество юридически ему не передано, в связи с чем он не обязан вносить арендные платежи. Однако неоформление акта приема-передачи не всегда свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества арендатору.

3.1. Вывод из судебной практики: Фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

Судебная практика:

"...Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченный долг по арендной плате за три квартала по упомянутому договору на дату рассмотрения иска, что является основанием для его расторжения и выселения из спорного нежилого помещения (ст. ст. 611, 614, 619, 622 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии акта приема-передачи объекта аренды и о его непригодности для целей аренды уже были оценены судами как несостоятельные.

Поскольку ответчик фактически уже занимает упомянутое нежилое помещение, то акта приема-передачи, по сути, не требуется. Непригодность же его использования для целей аренды документально не подтверждена..."

Довод заявителя жалобы о том, что решение о передаче арендованного имущества арендодателю является необоснованным, так как отсутствует акт передачи данного имущества арендатору, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, так как упомянутым решением суда по делу N А06-4130/2008 установлено фактическое пользование ответчиком имуществом арендодателя и с ответчика взысканы арендные платежи..."

"...В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

"...Довод ответчика, заявленный им в кассационной жалобе о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, не имеет правоопределяющего значения.

То обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика.

В силу ч. 3 ст. 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору..."

3.2. Вывод из судебной практики: Размещение в арендуемых помещениях имущества арендатора при отсутствии акта приема-передачи помещений не свидетельствует о занятии их арендатором, если арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Судебная практика:

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 611, 655 ГК РФ не передал истцу предусмотренное договором аренды имущество и препятствует ему в доступе к указанным помещениям, в связи с чем заявленные ООО "ФОК "Комета" требования удовлетворены обоснованно..."

3.3. Вывод из судебной практики: Если договор аренды заключен на основную площадь и дополнительную, т.е. предназначенную для эксплуатации основной, то дополнительная фактически используется и оплачивается без передачи по акту приема-передачи.

Судебная практика:

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца арендной платы в отношении площади в размере 14 кв.м в связи с тем, что указанная площадь ему по акту не передавалась, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дополнительная площадь представляет собой площадь, составляющую территорию проходов для покупателей, необходимую для эксплуатации основной площади, арендуемой предпринимателем. Дополнительной передачи по акту приема-передачи в данном случае этой спорной площади не требовалось..."

3.4. Вывод из судебной практики: Если после прекращения договора аренды имущество не было возращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта-приема передачи не требуется.

Судебная практика:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято по делу N А40-48067/08-89-412, а не по делу N А40-48067/08-89-442.

rss