Хімкинський ліс - привід визначитися

Хімкинський ліс - привід визначитися

Автор: Володимир Захаров ,

Рішення Президента ще раз проаналізувати можливі варіанти прокладки траси для мене означає, що влада не закрила двері, в яку стукало громадянське суспільство. Поступово, щоправда, дуже повільно, але ми все-таки усвідомлюємо - екологією не можна жертвувати на догоду чому б то не було: бізнесу, майбутніх привілеїв, одномоментного комфорту. Справа ж не тільки в цьому конкретному лісі, зараз в Росії багато «Хімкинський лісів». У нас ставлення до навколишнього світу має змінитися, інакше за новими дорогами їздити буде нікому, і виробляти все що задумали, буде не для кого. Наш російський споживач просто вимре.
Я давно вийшов з того віку, коли світ представляється чорно-білим. Життя це постійний пошук оптимального рішення. В історії з Хімкінським лісом - ніхто не говорив, що нам не потрібні дороги, ніхто не говорив, що не потрібно шукати компроміс між вимогами економічно значущих проектів, побажаннями населення і бажанням зберегти навколишнє середовище.
Але чому траса повинна пройти саме тут, чому для інфраструктури повинен бути вирубаний величезний ділянку лісу? Чому не можна перенести будівництво на кілька кілометрів? Розумного пояснення немає. Якщо говорити про досвід інших країн, для збереження якогось виду тварин або рослин нерідко вкладають кошти і обходять ці місця на багато кілометрів. Коли ми говоримо, що нам потрібні лісу, що потрібно працювати на попередження зміни клімату, що потрібно берегти наше здоров'я, а потім - раз, два і вирубувати ліс - ця непослідовність викликає подив. І залишається тільки одне питання - доки?
Історія з Хімкінським лісом це, врешті-решт, серйозний прецедент. Від того як ми вирішимо цю проблему, багато в чому залежить як ми надалі будемо вирішувати подібні питання, яких, як я вже сказав, тисячі. Пора, нарешті, визначитися. Ми говоримо, що нам потрібно розвинене громадянське суспільство і закликаємо громадян до активності. Але що відбувається, коли градус активності підвищується. Пам'ятаєте, які суперечки викликав Лісовий Кодекс, скільки було по його приводу нарікань у експертів, десятки критичних публікацій в ЗМІ. Вся громадськість кричала, що так робити не можна. І що? Сьогодні ми бачимо, що аргументи на користь того, що новий лісовий кодекс дасть економічні переваги, полегшить життя бізнесу, який працює з лісом, виявилися неспроможними. Те ж саме відбулося з Хімкінським лісом: скільки помилок непоправних скоєно, яких збитків завдано. Пригадую історію з трубою вздовж Байкалу. Ми з Секретарем ОП Євгеном Веліхову думали, що робити, розуміли, що бідою може обернутися такий проект. У районі Іркутська люди ночами стояли, тримали плакати, що закликають владу одуматися. Благо, що все ж нас почули, і труба була відведена. А висновок такий: якщо громадськість, тим більше експертне співтовариство, виступає, то з ними треба рахуватися, до них слід прислухатися. У будь-якому випадку будь-яке соціально-значуще рішення треба приймати не кулуарно в кабінетах, а за результатами публічних обговорень з експертами, науковцями, представниками громадськості. У деяких країнах, до речі, такі обговорення серйозних проблем обов'язкові. Ну а якщо продовжувати ставитися до громадянського суспільства як до чогось зайвого, простіше зізнатися, що воно - громадянське суспільство насправді не потрібно.
І останнє, про що я не перестаю говорити, в надії, що вода камінь точить. Наше спасіння, що в загальному розумінні сталого розвитку. Що це означає? Є три кити: економіка, екологія та соціальна сфера. Якщо розвивається тільки одна - такий корабель накренився і потоне. Стійкість йому може забезпечити тільки увагу до цих трьох складових. Це сьогодні вже не просто правила гри, це - умови для виживання.