газета Примор'я "АВ" // Політика // Гімн судді Єфименко

частина II
У першій частині цих заміток крім міркувань про право громадян України на свободу слова і про те, яке своєрідне уявлення про це право мають багато приморські судді, йшлося про одне з чотирьох позовів про захист честі, гідності та ділової репутації мера м Владивостока якогось Копилова Ю.М. від мене і газети «Арсеньевские вести».

А розглядала цей позов найкраща, на мій погляд, з усіх відомих нині юристів суддя Фрунзенського районного суду Вікторія Володимирівна Єфименко.

Нагадаю, що саме не сподобалося громадянину Копилову в моїй публікації «І хлопчики нахабні в очах». А повалили його в обурення наступні фрази (цитую за позовною заявою):

«Зате твердо знаю інше: тривале перебування Копилова на посаді глави адміністрації Владивостока - ще одна помилка губернатора Дарькіна. Хіба не під керівництвом Юрія Михайловича ця адміністрація розгорнула справжню війну проти незаможного населення крайового центру? Хіба відмовилася вона від недоступною розсудливим людям ідеї побудови канатної дороги, щоб вкласти заощаджені на цьому відмову гроші в розвиток соціальної сфери? Наприклад, відкривати нові дитячі дошкільні установи замість того, щоб закривати вже існуючі. А хіба не робиться спроба явочним порядком ліквідувати на Светланской трамвай - цей транспорт будинків?

Хіба не на шкоду інтересам городян продавалося і здавалося в оренду за явно заниженими цінами муніципальне майно? А скільки разів аж ніяк не вороже налаштована по відношенню до Юрія Михайловича міська прокуратура змушена була вимагати скасування постанов, які необґрунтовано підвищували тарифи на комунальні послуги? »

Як випливає з позовної заяви, через ці облудно, нічого спільного з дійсністю не мають звинувачень Юрій Михайлович відчував сильні моральні страждання, якісь повинні бути компенсовані не тільки шляхом спростування, але і стягненням з редакції п'ятнадцяти тисяч, а з мене п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в користь позивача.

Прошу зауважити шановних читачів, що про сам пана Копилова в цих фразах згадується лише двічі. В одному випадку йдеться про тривалу його перебування в головному кабінеті Сірого будинку, в іншому нахабно стверджується, що він, мовляв, керує міською адміністрацією.

Все інше має відношення тільки до діяльності цієї самої адміністрації в цілому, яка, виступивши спочатку разом з Копиловим в якості позивача, потім від цієї ролі відмовилася і, отже, претензій до нас не має.

До того ж все, спростовуване паном Копиловим, висловлено не в позитивної, а в питальній формі, тобто продиктовано прагненням отримати точну інформацію і є запрошенням до дискусії. Буває, правда, що у кого-то на дискусію, як кажуть в народі, «не вистачає тями», і він вважає за краще плакатися в жилетку на судових процесах.

А тепер кілька цитат з рішення, яке прийняв суд. Цитата перша (тут і далі збережена стилістика цього документа):

«Як встановлено в судовому засіданні, в газеті« Арсеньевские вести », № 3 від 17-23 січня 2002 року було опубліковано замітки оглядача Валерія Куцого« І хлопчики нахабні в очах », в якій автор замітки висловлює свою думку про те, що« перебування Копилова на посаді глави адміністрації Владивостока »явно затягнулося, і за період перебування на посаді під керівництвом Юрія Михайловича адміністрація розгорнула війну проти незаможного населення крайового центру, намагається реалізувати недоступну розсудливим людям ідею побудови кана тной дороги, намагається всіляко ліквідувати транспорт будинків - трамвай, необґрунтовано підвищує тарифи на комунальні послуги ».

Зверніть увагу, як невимушено суддя підсилює, загострює те, що міститься в публікації. У мене сказано, причому про адміністрацію, а не про Копилова: «Хіба відмовилася вона від недоступною розсудливим людям ідеї побудови канатної дороги, щоб вкласти заощаджені на цьому відмову гроші в розвиток соціальної сфери?»

А в рішенні суду це виглядає наступним чином: «... намагається реалізувати недоступну розсудливим людям ідею побудови канатної дороги».

При всій моїй симпатії до судді Єфименко змушений пояснити їй, що «чи не відмовитися» від ідеї і «реалізувати» ідею - зовсім не одне і те ж. Наприклад, якщо хтось виношує ідею пограбувати банк, йому за це нічого не буде, а от якщо він цю ідею реалізує, настає кримінальна відповідальність.

Далі в рішенні йдеться: «... намагається всіляко ліквідувати транспорт будинків - трамвай». Нічого подібного у мене взагалі немає, я говорив лише про спробу припинити трамвайний рух по вулиці Светланской (не забудьте, що замітки були опубліковані в січні 2002 року).

У рішенні мені приписується, ніби я стверджував, що адміністрація «.... необґрунтовано підвищує ціни на комунальні послуги». Я ж, та й то в питальній формі, говорив про інше - про реакцію прокуратури на зростання комунальних платежів.

Дивіться: «А скільки разів аж ніяк не вороже налаштована по відношенню до Юрія Михайловича міська прокуратура змушена була вимагати скасування постанов, які необґрунтовано підвищували тарифи на комунальні послуги?»

Ні, не можна не захопитися високою кваліфікацією судді Єфименко, яка вміє, трохи змінивши текст, надати йому зовсім інший сенс. наприклад:

«Як випливає із зазначеного тексту, автор замітки висловив свою думку про те, що Юрій Михайлович Копилов, будучи главою адміністрації Владивостока, за період свого перебування на цій посаді зробив ряд певних дій, спрямованих на погіршення рівня життя жителів міста Владивостока, в зв'язку з чим його подальше перебування на посаді глави адміністрації міста є помилкою губернатора Приморського краю ».

Не сперечаюся, я дійсно вважаю, що Копилов не та людина, який повинен керувати нашим крайовим центром, і губернатору Сергію Дарькіним давно слід було поставити це питання перед президентом Росії. Таке моє судження і я маю право висловлювати його, точно так же, як мав право висловити протилежну думку професор Михайло Шінковскій в своєму інтерв'ю на «Радіо« Лемма ». А далі в рішенні вказувалося:

«З наданого тексту замітки слід, що Копилов Ю.М., будучи главою адміністрації міста Владивостока,« розгорнув справжню війну проти незаможного населення крайового центру ».

Знаєте, яка тут тонкість? Я говорив не про Копилова, а про адміністрацію, і тому в тексті вживаю слово «розгорнула», тобто в жіночому роді, проте це не влаштовує суд, і він змінює слово «розгорнула» на «розгорнув».

По-моєму, сильно змахує на прокрустове ложе: якщо ти занадто маленька на зріст для цього ложа - тебе розтягнутий, а якщо зростання завеликий - укоротять, підрубавши ноги.

Щоб вирішити справу на користь Копилова, в моїй публікації явно не вистачає недостовірних, компрометуючих відомостей про нього. З такої нагоди публікація «витягується», робиться висновок, ніби з неї випливає, що «Копиловим, як керівником адміністрації міста, не робиться ніяких спроб для поліпшення життя пенсіонерів та малозабезпечених громадян».

Звідки це взято? Нічого такого я не мав на увазі і цілком допускаю, що якісь заходи вживалися. Ось і двічі по двісті рублів видали пенсіонерам на останньому році перед виборами мера.

А кажучи про війну, яку адміністрація веде проти найбідніших верств населення, я, звичайно ж, вжив слово «війна» в переносному сенсі, не маючи наміру стверджувати, ніби проти бідняків спрямовані авіаносці і танки. Просто вжита метафора, зрозуміла кожному читачеві, тим більше що сенс її розкривається наступними питаннями. Давайте ж пройдемося по моєму тексту і подивимося, як блискуче інтерпретує його суддя Єфименко.

У мене: «Хіба не під керівництвом Юрія Михайловича ця адміністрація розгорнула справжню війну проти незаможного населення крайового центру?» Дійсно, хто найбільше постраждав від масової вирубки дерев у Владивостоці, де через неймовірної кількості автомобілів вміст шкідливих домішок в повітрі значно вище норми ? Очевидно, ті, у кого немає котеджів в лісопарковій зоні, хто змушений постійно вдихати вихлопні гази.

А хто вважає першочерговим завданням будівництво позбавлених смаку фонтанів, мощення вулиць плиткою, пошив для чиновників мерії форменого одягу за рахунок міської казни, установку ялинок в діжках і т.д.? Вважаю, міська адміністрація.

А хто більше за інших страждає через те, що витрачені на все це кошти не були витрачені, наприклад, на ремонт водопроводу? Очевидно, ті, хто не має грошей на покупку нормальної води, що продається різними фірмами, і змушені готувати собі їжу на водопровідній, в яку через діряві труби, прокладені під землею, потрапляє чортзна-що.

А скорочення числа дитячих садків в місті? А позамежні ціни на хліб? А ліквідація так званої «Торгової вулиці» заради того, щоб на одній частині її влаштувати брусчаточно-фонтану показуху, а іншу перетворити в безкоштовну стоянку для автомашин?

Прибрані звідси кіоски були перенесені в мало відвідувані населенням місця і врешті-решт закрилися. Через це одні втратили роботу, інші - можливість недорого купити пристойну річ.

Суд, однак, не вважав за вагомими ці аргументи, йому більше сподобалася довідка, представлена ​​Управлінням соцзахисту міської адміністрації. Читаємо в рішенні:

«У представлених документах конкретно вказані суми, що перераховуються для виплат пенсій, допомог, а також витрачання бюджету з надання пільг певним верствам населення». Як казали колись, «пройшла зима, настало літо, спасибі партії за це».

Начебто до приходу до влади команди Копилова нам і пенсії не платили, і посібники ніхто не отримував, і пільгами ніхто не користувався. Шкода тільки, що в довідці, на яку посилається суд в своєму рішенні, не відображена наступна історія.

Тривалий час у Владивостоці діяла постанова голови адміністрації, в якому необґрунтовано обмежувалися пільги з оплати житлово-комунальних послуг, встановлені законом для інвалідів та деяких інших категорій громадян. Ще в квітні минулого року прокуратурою Ленінського району був принесений протест з цього приводу. Пільговиків продовжували оббирати.

Тоді прокуратура звернулася до суду Ленінського району, і той 15 жовтня 2003 року прийняв рішення: «Визнати нечинним п. 7 Постанови глави адміністрації міста Владивостока № 244 від 18 лютого 1999 року« Про дальше вдосконалення системи оплати комунальних послуг для населення »від дня його прийняття ».

26 жовтня рішення вступило в законну силу. І що ж? Дбайлива адміністрація вухом не повела. Дійшло до того, що Законодавчі збори Приморського краю було змушене зробити запит з цього приводу в крайову прокуратуру. Потрапити, інваліди та ветерани, може бути, чиновники з Сірого будинку зглянуться, може бути, вони все-таки захочуть виконати судове рішення, яке має силу закону.

Велике враження справив на мене і такий пасаж з рішення суду: «Також в судовому засіданні не підтверджений відповідачем його аргумент про те, що будівництво канатної дороги ведеться на бюджетні кошти міста. Згідно представлених документів будівництво канатної дороги здійснюється за рахунок грошових позик - векселів і акцій ВАТ, власниками яких є юридичні та фізичні особи, адміністрація міста Владивостока в числі власників цінних паперів не значиться. При таких обставинах фраза про вкладення зекономлених на відмову від ідеї будівництва канатної дороги грошових коштів в соціальну сферу не спроможна, оскільки грошові кошти міського бюджету на дане будівництво не витрачаються ».

Висновок категоричний, але мені здається, що не все так просто. Перш за все, у мене йдеться про адміністрацію, а не про Копилова особисто. Крім того, в квітні минулого року в газеті «МК у Владивостоці» була опублікована стаття «Чорна діра», представлена ​​мною в суд. Ось деякі витяги з неї:

«Минулого літа крайова прокуратура доручила контрольно-ревізійному управлінню Мінфіну Російської Федерації по Приморському краю провести перевірку господарської діяльності адміністрації Владивостока за попередні півтора року. Тринадцять ревізорів протягом чотирьох з половиною місяців шерстили Фінуправління мерії, сіючи паніку серед чиновників. Нам в руки потрапила копія акту ревізії КРУ, найактуальніші моменти якого ми і оприлюднимо ...

... Скільки разів ми чули обіцянки, що канатка буде будуватися виключно за рахунок спонсорів і ні копійки бюджетних витрат не зажадає. Так ось, доводимо до відома владівостокцев. Тільки протягом 2001 року та першої половини 2002 роки міська скарбниця заплатила за це «задоволення» 10,6 мільйона рублів ».

Суд може вірити або не вірити газеті, але ж там міститься посилання на акт ревізії. Їжаку зрозуміло, що мені, приватній особі, і «Арсеньевская вістям», приватній газеті, отримати цей акт в міській адміністрації, крайовій прокуратурі або ж КРУ не легше, ніж дістати Місяць з неба. Зате суду ніхто не може відмовити, і за його запитом акт буде висланий. Для цього потрібно тільки одне - бажання встановити істину. Думаю, слабкіший, ніж пані Єфименко, суддя неодмінно зробив би такий запит.

Продовжую цитувати рішення суду:

«Також не представлено відповідачами доказів того, що Копилов Ю.М. як глава адміністрації міста Владивостока видавав наказ про ліквідацію трамвая на вулиці Светланской. Як встановлено в судовому засіданні, питання про ліквідацію трамвайного руху по вулиці Светланской в ​​цілому не стояло. Глава адміністрації міста намагався вирішити проблему розвантаження транспорту по вулиці Светланской. Введення обмеження руху трамвайного транспорту по вулиці Светланской з листопада 2001 року було тимчасовим явищем, і було необхідно для вивчення виниклої проблеми і громадської думки з даного питання, а не авторитарне рішення проблеми главою адміністрації міста Владивостока ».

Жодній людині в світі не вдасться дізнатися, звідки суд взяв, ніби я стверджував, що Копилов підписував постанову про припинення трамвайного руху по Светланской і що це було його авторитарним рішенням. Нотатки, як уже говорилося, були опубліковані в січні позаминулого року, і щодо трамвая в них було сказано:

«А хіба не робиться спроба явочним порядком ліквідувати на Светланской трамвай - цей транспорт будинків?» Все, і ні слова більше. Що моє, то моє, а зайвого мені не треба. Між іншим, я представив високому суду два документа, опубліковані в «Збірнику Думи міста Владивостока» № 8 за 29 листопада 2001 року. Перший документ - Звернення Думи до в.о. голови міської адміністрації В.І. Шеренговому. Пропоную фрагменти звідти:

«Останнім часом в Думу міста Владивостока надходять численні звернення і скарги від городян на рішення адміністрації міста Владивостока про припинення з 16 листопада 2001 року руху трамваїв по вулиці Светланской за маршрутом« Залізничний вокзал - площа Лугова »протяжністю майже шість кілометрів ...

... Автори звернень і скарг обурені подібним експериментом над людьми. Адже протягом ряду років безкоштовний проїзд в міськелектротранспорті дуже виручав насамперед малозабезпечених та малозабезпечених громадян - пенсіонерів, інвалідів, школярів, студентів, багатодітних сімей ...

З огляду на вищевикладене, пропонуємо відновити трамвайний рух по вулиці Светланской ».

Друге звернення - вже до губернатора Приморського краю С.М. Дарькіним. Рядки з цього звернення:

«Місто Владивосток перетворюється на полігон для адміністрації міста в частині проведення експериментів над правом жителів міста жити комфортно і отримувати всі необхідні послуги як в житлово-комунальному господарстві, так і в перевезеннях пасажирів дорожнім і морським транспортом ...

В даному зверненні йдеться про закриття центрального маршруту трамвая від «Площі Лугової до Залізничного вокзалу». Жителі міста, в основному пенсіонери, ветерани праці, школярі різного віку позбавлені можливості пересування майже на шестикілометрового ділянці.

Трамваєм користувалися практично непрацюючі, малозабезпечені та малозабезпечені сім'ї з дітьми. На сьогоднішній день в Думу міста надійшли численні скарги від жителів міста і Ради ветеранів війни і праці міста Владивостока. У всіх скаргах тільки обурення з приводу зняття маршруту трамвая по вулиці Светланской ».

У рішенні суду все виглядає досить пристойно. І правда, навіщо проводити якісь опитування, цікавитися думкою людей? Куди простіше поставити місто на вуха, викликати загальне обурення «експериментами» такого роду.

Досконально розібралася Вікторія Володимирівна з моєї фразою относительно того, что в городе розбазарювалося Муніципальне майно. По-перше, Копилов в цьом випадка захіщає не своє честь, а честь не назвав мною махінаторів. По-друге, я запропонував суду аудіозапис телевізійної передачі, в якій про махінації прямо говорили прокурор краю і слідчий з особливо важливих справ прокуратури краю, але навіть прослухати цей запис суддя не захотіла. Інакше довелося б долучити касету до справи, а так можна записати в рішенні:

«Думка автора замітки про те, що муніципальне майно продавалося і здавалося в оренду за явно заниженими цінами на шкоду інтересам громадян також нічим не підтверджено. Доказів відповідно до вимог ст. 59 Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації відповідачем не представлено ».

Ні, не можна не захопитися блиском, з яким Вікторія Володимирівна провела процес. У справі є ксерокопія відповіді на запит депутата Н.В. Марковцева, підписаного начальником відділу крайпрокуратури з нагляду за дотриманням федерального й крайового законодавства, прав і свобод громадян Д.А. Бикової. Починається він наступним абзацом:

«У зв'язку з Вашим зверненням щодо законності діючих на території міста Владивостока житлово-комунальних тарифів повідомляю наступне. За період 2001-02 року за заявами прокурора міста Владивостока і Приморського територіального управління МАП Росії федеральним судом Ленінського району міста Владивостока було скасовано повністю та в частині п'ять постанов глави адміністрації міста Владивостока, які стверджують ставки оплати за житлово-комунальні послуги ».

Здавалося б, про що тут міркувати? Однак не поспішайте з висновками, як кажуть в Одесі, ви будете сміятися, але тітка Соня померла. У рішенні суду записано:

«У судовому засіданні спростовано думку відповідача з питання вимоги прокуратури про скасування постанов глави адміністрації, спрямованих на підвищення тарифів на комунальні послуги. Згідно отриманої відповіді з прокуратури Приморського краю постанови голови адміністрації міста Владивостока, що встановлюють тарифи і ставки оплати за житлово-комунальні послуги, не опротестовувалися і в судовому порядку не оскаржувалися ».

Незбагненно! Чи треба говорити, що при такому суддівстві Копилов поклав нас на обидві лопатки. І якщо касаційна інстанція не скасує Многомудрий рішення Фрунзенського суду, то ми повинні будемо виплатити меру якусь суму і опублікувати спростування, в якому виглядаємо як затяті брехуни і мерзотники.

Для скасування же більш ніж достатньо всього лише декількох фраз, спожитих суддею Єфименко і свідчать про те, що карає вона нас не за поширення недостовірних і ганьблять Копилова відомостей, а за принципом «не сміти своє судження мати». Наводжу ці фрази:

«... автор замітки висловлює свою думку про те, що« перебування Копилова на посаді глави адміністрації Владивостока »явно затягнулося» ...

«Автор замітки висловив свою думку про те, що Юрій Михайлович Копилов, будучи главою адміністрації міста Владивостока, за період свого перебування на цій посаді зробив ряд певних дій ...»

«Ця думка автор замітки підтримав в судовому засіданні».

«Думка автора замітки про те, що муніципальне майно продавалося і здавалося в оренду за явно заниженими цінами явно на шкоду інтересам городян також нічим не підтверджено».

«У судовому засіданні спростовано думку відповідача з питання вимоги прокуратури про скасування постанов глави адміністрації, спрямованих на підвищення тарифів на комунальні послуги».

«З огляду на ту обставину, що Копилов Ю.М. є главою муніципального освіти, викладаючи в газетній замітці свою думку, яке нічим не підтверджено і не грунтується на реальних фактах, автор статті і редакція газети «Арсеньевские вести», на думку суду, завдали моральної втрати Копилову Ю.М. ».

І в чому ж ці збитки висловився? Виявляється, Юрій Михайлович змушений був більше року пояснювати близьким і знайомим, що він зовсім не такий поганий, яким виглядає в моїй публікації. Рекомендую градоначальнику в наступний раз не розповідати про це кожному окремо, а оголосити відразу для всіх в теле- і радіопередачах, які регулярно виходять в ефір, в «Приморських вістях», газеті «Новини». Або його знайомі читають тільки «Арсеньевские вести»?

Валерій КУЦИЙ

PS Крім того, я думаю, що Копилов як великий вчений повинен бути спрямований на викладацьку роботу в Далекосхідний державний університет або кинутий на зміцнення Російської академії наук.