Реклама
Реклама
Реклама

Двійник не врятує, або Як не вийде кинути інспекцію

10.12.2016

Вітчизняні податківці успішно стягують недоїмки платника з компаній-клонів

Податкові органи навчилися скрупульозно зіставляти банківські виписки і дані про співробітників компаній, проводити ретельний аналіз договірних відносин. Зібравши докази фактичного переведення бізнесу на нову юрособу, податківці звертаються до суду і стягують борги недбайливого платника податків з двійника. Читайте про це в матеріалі для «БІЗНЕС Online» від партнерів юридичної компанії «АНП Зеніт» Гузель Валєєва та Юлії заздоровні.

Податкові органи навчилися скрупульозно зіставляти банківські виписки і дані про співробітників компаній, проводити ретельний аналіз договірних відносин Фото: © Олександр Кряжев, РІА «Новости» Податкові органи навчилися скрупульозно зіставляти банківські виписки і дані про співробітників компаній, проводити ретельний аналіз договірних відносин Фото: © Олександр Кряжев, РІА «Новости»

ПОЧАТИ ЧИ З ЧИСТОГО ЛИСТА?

«Так що нам податкова пров Єрка? Завжди можна почати з чистого аркуша - кинути компанію, відкривши через дорогу нову ». Як це не сумно, багато підприємців досі розмірковують саме так.

Але практика останніх двох років показує недалекоглядність і безрезультативність таких дій. Податкові органи навчилися скрупульозно зіставляти банківські виписки і дані про співробітників компаній, проводити ретельний аналіз договірних відносин (до слова, декларація з ПДВ дозволяє це зробити автоматично). Не останню роль у доказової базі грають дані офіційних сайтів і сторінок в соціальних мережах (докладніше про це в нашій попередній статті ).

Зібравши докази фактичного переведення бізнесу на нову юрособу, податківці звертаються до суду і стягують борги недбайливого платника податків з двійника. За даними ФНС Росії, в даний момент в суді розглядається вже більше 100 подібних справ (переважаюче більшість з яких - на користь податкових органів).

Керуються при цьому інспектори статтею 45 НК РФ, яка дозволяє стягнути недоїмку зі сторонньої компанії при виконанні трьох умов:

1. заборгованість по податках виникла за підсумками податкової перевірки і числиться більше трьох місяців;

2. визнання судом компаній залежними;

3. надходження або передача на рахунку нової компанії виручки платника податків-боржника.

Якщо перша умова питань не викликає, два останніх, очевидно, вимагають пояснень. Для визнання компаній залежними зовсім не обов'язково, щоб збігалися засновники або директора або одна з компаній була «дочкою» другий.

Справа в тому, що в 2013 році до статті 45 НК РФ внесені зміни, які розв'язали руки податковим органам: тепер компанії можуть бути визнані судом залежними з інших підстав.

Що стосується третього умови, воно не обмежується ситуацією, коли дружня компанія отримує оплату «за листом».

Щоб не бути голослівними, розберемо кілька справ, в яких податківці успішно стягнули недоїмку платника податків з компанії-клону.

№1. Справа «Королівська вода»
перша ластівка

Все почалося саме з цього сумнозвісного справи . За результатами виїзної податкової перевірки ЗАТ «Королівська вода» донараховано 330 млн. Рублів недоїмки, пені, штрафів. Очевидно, розуміючи своє незавидне становище, власники бізнесу ще під час проведення перевірки зареєстрували ТОВ «Королівська вода».

При цьому товарний знак (мова йде про постачання бутильованої води), фактична адреса, контактний телефон, сайт і види діяльності залишилися незмінними. Компанія-двійник фактично продовжила роботу з клієнтами заборгувала в бюджет компанії - договори з покупцями було переукладено (про що й розповіли останні), а співробітники перейшли в штат нової компанії.

Зібравши красномовні докази фактичного переведення бізнесу на нову компанію, податківці звернулися до суду і успішно стягнули недоїмку з компанії-клону.

Так почався новий виток в історії стягнення податківцями донарахованих сум до бюджету.

№2. Справа «Трест Будмеханізація»
Коли демонстрація досвіду пішла не на користь компанії

В цьому справі засвітилася будівельна компанія, якій податкові органи донарахували 51 млн. рублів. В рамках процедури банкрутства компанію визнали неспроможною, було відкрито конкурсне виробництво. Але інспекція, як ви вже здогадалися, на цьому не зупинилася.

Як з'ясувалося, приблизно за місяць до початку проведення виїзної податкової перевірки платника податків було створено нову юридичну особу - товариство з аналогічною назвою, тими ж видами діяльності та з тим же інтернет-сайтом, де при цьому були розміщені відомості про річний оборот і річному обсязі будівельно монтажних робіт, про об'єкти будівництва починаючи з 2007 року (тобто ще до створення суспільства-двійника), при тому що ця інформація повністю відповідала відомостями платника податків. Співробітники платника податків були переведені в штат нового суспільства. Що примітно, останню представило відомості про доходи фізичних осіб - співробітників організації за 2011 рік - за період, коли дані співробітники перебували ще в штаті платника податків. Спільними у компаній також були керівники та головний інженер. Аналіз розрахункового рахунку показав, що компанія-двійник фактично продовжувала працювати за договорами і контрактами платника податків - розплачувалася з субпідрядниками платника податків, отримувала виручку за будівельні роботи, які велися до її створення.

Аргументи податківців переконали суддів у взаємозалежності компаній, і борги старої компанії повісили на нову. Верховний суд РФ не знайшов підстав для перегляду судових актів у справі.

№3. Справа «Інтеркрос Опт»
Чим ризикують покупці готового бізнесу

У справі компанії «Інтеркрос Опт» переклад бізнесу був оформлений більш витончено, але і це не врятувало компанію.

Податковий орган донарахував офіційного дистриб'ютора компанії «Вімм-Білль-Данн» понад 423 млн. Рублів податків, пені, штрафів, проте стягнути до бюджету зумів трохи менше половини цієї суми.

В період проведення податкової перевірки було створено ТОВ «Інтерос», яке переуклало всі договори з постачальниками (в тому числі з ВАТ «Вімм-Білль-Данн») і клієнтами, а також прийняло на роботу колишніх співробітників ТОВ «Інтеркрос Опт». При цьому адреси та контакти двох компаній збігалися.

«Переклад» бізнесу при цьому оформлявся договором переуступки (надання послуг), за умовами якого єдиний засновник ТОВ «Інтеркрос Опт» зобов'язався за 1 млн. Рублів надати ТОВ «Інтерос» «послуги, пов'язані з переуступкою території»: порекомендувати нову компанію в якості офіційного дистриб'ютора ВАТ «Вімм-Білль-Данн», передати клієнтську базу, посприяти в переукладання контрактів тощо.

Думки суддів у цій справі розійшлися: суди першої та апеляційної інстанцій визнали компанії взаємозалежними, тоді як касація підтримала компанію і направила справу на новий розгляд. Крапку в суперечці днями поставив Верховний суд РФ ( визначення від 16.09.2016 ), Ставши на бік податківців.

Суд вказав, що розумні економічні причини до передачі бізнесу на таких умовах (нагадаємо, гроші за бізнес компанія «Інтерос» перерахувала не "Інтеркрос Опт», а його засновнику) і після завершення податкової перевірки не розкриті.

Таким чином, недоїмка була стягнута з формально незалежної від боржника компанії.

Що цікаво, в даний час ТОВ «Інтерос» саме знаходиться на стадії банкрутства, а бізнес «переданий» третьої компанії - ТОВ «Маркус». Але податковий орган вже звернувся в суд з аналогічною вимогою до другого «клону» і навіть встиг виграти в першій інстанції.

Так чи інакше, цей прецедент несе серйозні ризики і для покупців готового бізнесу, адже тепер податкові борги продавця можуть стягнути з нового власника, якщо суд вирішить, що умови покупки бізнесу економічно не розумні. Це означає, що до оцінки бізнесу необхідно підходити ще більш скрупульозно - перевіряючи продавця і на предмет податкових ризиків.

№4. Справа «Бастіон»
Ваші слова можуть бути використані проти вас

В справі охоронної організації «Бастіон», незважаючи на відносно невеликий розмір донарахувань (трохи менше 2 млн. рублів), вражає доказового база, яку зібрали податкові органи:

- реєстрація «клона» після закінчення податкової перевірки платника податків;

- співзвучні назви (ТОВ «Бастіон» та ТОВ «БастіонЦентр»);

- збіг засновника компаній;

- збіг виду ліцензованої діяльності;

- переукладання договорів з клієнтами на тих же умовах (текст договору залишився незмінним);

- масовий перехід співробітників, при цьому характер і умови діяльності (режим роботи, штатний розклад, оплата праці) залишилися незмінними;

- ідентичність статутів компаній;

- збіг телефону служби оперативного реагування;

- оплата ТОВ «ЧОО« БастіонЦентр »(« клон ») витрат ТОВ« Бастіон »зі свого розрахункового рахунку (послуги з навчання приватного охоронця, засоби для забезпечення участі у відкритих аукціонах в електронній формі, інші витрати).

Зі свідчень контрагентів випливало, що ініціатором переукладання договорів була сама охоронна компанія, при цьому необхідність укладення договорів з компанією-двійником була сприйнята як зміна найменування компанії.

Крім того, один із співробітників компанії повідав інспекторам, що в січні 2014 року керівник зібрав усіх працівників і пояснив, що у організації змінюється назва на ТОВ «ЧОО« БастіонЦентр », запропонував написати заяви про звільнення з ТОВ« Бастіон »та прийомі в ТОВ« ЧОО «БастіонЦентр», сказавши при цьому: «Хто не бажає переходити, може просто звільнитися».

А зі свідчень співробітника ліцензує органу випливало, що в 2013 році ТОВ «Бастіон» мав подати документи на продовження ліцензії, однак керівник компанії пояснив, що йому «легше закрити цю фірму і відкрити нову».

Так провалився «геніальний» план платника податків, який не бажає виконувати рішення податкового органу.

Незважаючи на наявні нюанси кожного розглянутого справи, можна виділити ознаки, які абсолютно точно спонукають податкові органи на думки про переведення бізнесу на нову юрособу:

- відкриття двійника незадовго до / під час проведення податкової перевірки платника податків;

- збіг видів діяльності;

- збіг контролюючих осіб;

- співзвучні назви;

- переукладання договорів з ключовими постачальниками (підрядниками), покупцями (замовниками);

- переклад співробітників;

- збіг адрес і контактів, інтернет-сайту.

Справедливості заради варто сказати, що є пара справ, коли суди стали на бік компанії.

Але з огляду на свіже вересневе визначення Верховного суду РФ, не варто плекати ілюзій, що створення компанії-двійника захистить від податкових претензій.

Час агресивної податкової оптимізації та ігор в хованки з податківцями пройшло. Ретельно підходите до питань податкової безпеки компанії ще на стадії планування угод, регулярно проводите податковий аудит і не нехтуйте оскарженням рішень податкових органів. Шанси переграти ситуацію після в нинішніх реаліях прагнуть до нуля.

Гузель Валєєва, Юлія заздоровні

Гузель Валєєва - старший партнер юридичної компанії «АНП Зеніт».

Освіта: Казанський державний фінансово-економічний інститут за спеціальністю «податки та оподаткування»; Московська державна юридична академія ім. Кутафина (МДЮА) за фахом «цивільне право».

Спікер міжнародної конференції «Податкове право в рішеннях Конституційного суду Російської Федерації», Поволзької податкового форуму та інших галузевих конференцій.

Автор і ведуча семінарів «Система податкової безпеки», «Податкові спори: захист прав платника податків».

Юлія заздоровні - керуючий партнер юридичної компанії «АНП Зеніт».

Освіта: Казанський державний фінансово-економічний інститут за спеціальністю «податки та оподаткування».

Спікер міжнародної конференції «Податкове право. Досвід Росії і інших країн », Поволзької податкового форуму та інших галузевих конференцій.

Автор і ведуча семінарів «Управління податковими ризиками», «Ефективне представлення інтересів платника податків в суді».