(На фотографії вище: по центру - адвокат Путілов Ігор, зліва - Юля Висоцька, праворуч - Джамал. Кадр зі студії програми НТВ "Ранок з Юлією Висоцькою")
Суддя Сафьян Є.І.
Гр. справа № 33-9031
АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
22 березня 20хх року м.Москва
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду , в складі:
головуючого Строгонова М.В., суддів Федерякіной М.А., Бобрової Ю.М., при секретарі Голубєвої Т.О., заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Строгонова М.В. цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача БВЮ за дорученням АДА на рішення Зюзінской районного суду м Москви від 17 листопада 20хх року, яким постановлено:
В задоволенні позовних вимог БВЮ до БОВ про припинення права власності БОВ на 1/2 частки у праві власності на квартиру розташовану за адресою м Москва. Сімферопольський бульвар, будинок 24 корп.6 квартира Х, визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на квартиру розташовану за адресою м Москва. Сімферопольський бульвар, будинок 24 корп.6 квартира Х - відмовити.
ВСТАНОВИЛА:
БВЮ звернувся в суд з позовом до БОВ про поділ спільно нажитого майна, і просить суд припинити право власності за БОВ на 1/2 частку в квартирі розташованої за адресою: м Москва, Сімферопольський бульвар, д. 24, корп. 6, кв.Х. визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в квартирі розташованої за адресою: м Москва. Сімферопольський бульвар, д. 24, корп. 6, кв.Х.
При цьому, позивач посилався на те, що складався з відповідачем в шлюбі, який був припинений на підставі рішення Зюзінской районного суду м Москви вiд 02 лютого 1998 гола. В період шлюбу було придбано спірне майно, яке підлягає поділу.
В судове засідання суду першої інстанції позивач не з'явився, про час і місце сповіщений у встановленому законом порядку, направив представника. Представник за дорученням з'явився, заявлені вимоги підтримав, і з підстав, викладених в позовній заяві, просили вимоги задовольнити.
Судом постановлено вищенаведене рішення, про скасування якого просить представник позивача БВЮ за дорученням АДА по доводам апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача БВЮ, повідомленого про дату, час і місце засідання судової колегії належним чином, заслухавши пояснення представника позивача БВЮ за дорученням АДА, заперечення відповідача БОВ і її представника за дорученням і ордеру адвоката Путилова Ігоря Анатолійовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для скасування рішення суду, постановленого відповідно до фактичними обставинами і тре бованіям чинного законодавства, немає.
Згідно ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційних скарги, подання та заперечення щодо скарги, подання.
Судом було встановлено, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року, який припинено 13 лютого 1998 року, (л.д.8-9).
В період шлюбу - 29 листопада 1995 року, придбано майно - квартира за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д.24 корп.1 кв.Х, оформлена в установленому законом порядку на ім'я відповідача БОВ, що підтверджується договором купівлі- продажу, зареєстрованому в реєстрі нотаріуса БІГ за №5-10861 і в Департаменті муніципального житла м Москви за № 2-566348.
У 2006 році на підставі договору передачі квартири у власність в порядку компенсації за знесене житлове приміщення за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д.24, корп. 1, кв.Х від 22 грудня 2005 року відповідачу і її неповнолітньому сину було надано жиле приміщення - квартира за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д. 24, корп. 6, кв.Х.
Право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано 10 лютого 2006 року в установленому законом порядку в рівних частках за відповідачем БОВ і БАВ, сином позивача і відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права від 10 лютого 2006 року запис № 77-77-06 / 006 / 2006-63 та випискою з Управління Росреестра по м Москві від 22.05.20хх року.
Згідно позовної заяви позивач вважає, що 1/2 частки у праві власності на квартиру за адресою: м Москва, Сімферопольський б-р, д.24, корп. 6, кв.Х є спільною власністю подружжя, оскільки придбано за рахунок спільно нажитого в період шлюбу майна підлягає розподілу.
Відповідач в свою чергу вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про розподіл майна.
Суд першої інстанції погоджуючись з доводами відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про поділ спільно нажитого майна, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений п. 7 ст. 38 СК РФ, що в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, є самостійною підставою для відмови в позові.
При цьому судом було встановлено, що позивач був обізнаний про придбання квартири м.Москва, Сімферопольський б-р, д.24 корп.1 кв.Х, певний проміжок часу проживав в даній квартирі, а також у своєму розпорядженні дані про придбання відповідачем квартири за адресою м Москва, Сімферопольський б-р, д.24 корп.6 кв.Х, що ні оскаржене представником позивача і підтверджено показаннями свідків БТГ, ПНП, БАМ.
У 20хх році рішенням Наро-Фомінського міського суду Московської області проведено розділ спільно нажитого майна між позивачем та відповідачем. Як випливає з представлених суду протоколів судового засідання у цивільній справі про розподіл майна між позивачем та відповідачем в Наро-Фомінськ міському суді Московської області питання про житлове приміщення є предметом спору у цій справі, також був предметом обговорення між позивачем та відповідачем, однак про розподіл даного майна не було заявлено.
У зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обчислення строку позовної давності за пред'явленим позовом з моменту пред'явлення позивачем позову про розподіл майна в Наро-Фомінський міський суд Московської області.
При таких обставинах, з 06.02.20хх року (рішення Наро-Фомінського міського суду, яке набрало законної сили 12.04.20хх року) пройшло більше 3-х років, позивачем пропущено строк позовної давності.
Оскільки пропуск строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові, доказів поважності причин його пропуску позивачем не представлено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом були грубо порушені права позивача на доведення, так в судовому засіданні суду першої інстанції 17.11.20ххг. представником позивача двічі заявлялося клопотання про виклик і допит свідків, в той же час свідки відповідача вимагати їхнього допиту, причому двоє з трьох були вітчимом і матір'ю відповідача, так і те що у позивача є нотаріально завірений договір купівлі продажу квартири від 29 листопада 20хх року, в якому зафіксовано, що квартира була продана за 18046140 рублів, які сплачені покупцем повністю при підписанні цього договору, підлягає відхиленню, оскільки правового значення не мають, так як позивачем в порушення положення ст. 56 ЦПК РФ не надано доказів суду про шанобливе пропуск строку позовної давності.
Висновки суду грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів, правова оцінка яким дана судом за правилами ст. 67 ЦПК РФ, і відповідає нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть за собою скасування рішення, у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 328 - 330 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
