Як нові склади шахрайства, введені в КК РФ, дозволяють уникнути кримінальної відповідальності. З якими проблемами зіткнулася практика застосування амністії для підприємців, і як вони вирішуються. Чи припустима позасудова конфіскація знаряддя злочину у справі, підпадає під акт амністії. 
Георгій Костянтинович Смирнов,
к. ю. н., старший інспектор Головного організаційно-інспекторського управління Слідчого комітету РФ Амністія і лібералізація по економічних злочинах: проблеми та рішення
Проведена в останні роки лібералізація кримінального законодавства про злочини в сфері економіки, яка задумувалася як блага ідея, спрямована на стимулювання підприємницької активності населення, в кінцевому підсумку вилилася в щось, прямо протилежне. Задуманого збільшення інвестиційної привабливості російської економіки, так само як і сплеску ділової активності, так і не відбулося. Всі ці роки ми спостерігали лише зростання економічної і пов'язаної з нею корупційної злочинності. Так, за даними Центрального Банку, в минулому році чистий відтік капіталу з Росії склав 56,8 млрд дол. США. З них 35,1 млрд (тобто близько 60%) виведені в рамках так званих сумнівних фінансових операцій. Це означає, що зустрічні зобов'язання за міжнародними контрактами, в рамках яких перераховувалися ці кошти, так і не були виконані або були виконані фіктивно (тільки за документами). У переважній більшості випадків бенефіціари цього капіталу виявлені не були. Чи не меншими втратами обернулася лібералізація і для бюджету страни1.
Застосування відповідальності за шахрайство
Поряд з реформуванням кримінальної відповідальності за несплату налогов2 другим за масштабом ударом по дохідній частині бюджету стала реформа інституту кримінальної відповідальності за шахрайство.
В кінці 2012 року КК РФ був доповнений шістьма новими статтями, які є спеціальними по відношенню до ст. 159 КК РФ (шахрайство). Зокрема, ст. 159.4 КК РФ встановлено відповідальність за шахрайство, пов'язане з навмисним невиконанням договірних зобов'язань в сфері підприємницької діяльності. Введенням цієї статті були значно підвищені суми, що утворюють великий і особливо великий розміри розкрадання (з 250 тис. Руб. До 1,5 млн руб. І з 1 млн до 6 млн руб. Відповідно), а також істотно знижені санкції.
Введення спеціальних складів шахрайства спричинило такі наслідки.
По-перше, в масовому порядку проведена перекваліфікація шахрайських дій, пов'язаних з невиконанням договірних зобов'язань, з ст. 159 КК РФ на ст. 159.4 КК РФ, як поліпшує становище обвинувачених, із звільненням їх з-під варти і припиненням кримінальних справ.
Примітно, що в цю категорію потрапили також шахрайства, які посягають на державне майно, на майно госорганизаций, а також організацій за участю в статутному (складеному) капіталі держави. Ці заходи були прийняті незважаючи на те, що вище керівництво країни неодноразово вказувало на необхідність посилення боротьби зі злісним невиконанням договірних зобов'язань, що випливають з контрактів на поставку товарів, виконання робіт і надання послуг для державних і муніципальних потреб, приватизаційних угод.
По-друге, шахрайство з заподіянням шкоди на суму до 6 млн руб., Передбачене частинами 1 і 2 ст. 159.4 КК РФ, віднесено до категорії невеликої тяжкості. Термін давності кримінального переслідування за нього становить 2 роки, тоді як раніше це діяння відносилося до категорії тяжких зі строком давності в 10 років.
Таким чином, по суті, відбулася якась «амністія» викраденого більш ніж 2 роки тому шахрайським шляхом майна, в тому числі що перебуває у державній власності, так як навіть в разі усунення зазначених недоліків кримінальний закон, погіршує становище особи, зворотної сили не матиме.
По-третє, ч. 1 ст. 159.4 КК РФ передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року, що повністю виключає можливість екстрадиції особи, яка обвинувачується у вчиненні даного злочину, так як вона можлива тільки за злочинні діяння, що караються позбавленням волі на строк понад 1 года3. Російське ж законодавство передбачає, що видача особи можлива, коли вчинений ним злочин тягне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік і вище (ст. Ст. 460 , 462 КПК РФ). До речі, дана проблема набула універсальний характер, так як в результаті проведеної в 2010-2012 роках лібералізації кримінального законодавства нижню межу покарання у вигляді позбавлення волі був усунутий в санкціях більш ніж 200 складів злочинів.
Питання амністії для бізнесів
Разом з тим в розвиток реформи Державною Думою прийнято постанову від 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Про оголошення амністії» (далі - Постанова про амністію). Ця постанова викликає сумнів не стільки за змістом, скільки за формою, так як особи, бажаючі «відкупитися» від кримінального переслідування за вчинення злочинів економічної спрямованості, вже давно зробили це у відповідності зі ст. 28.1 КПК РФ і ст. 76.1 КК РФ. Однак, залишаючи за рамками наслідки даної постанови в цілому, є сенс позначити проблеми, які воно породило на практиці для правоприменителей і власне «амністуються».
Відшкодування збитку. Пунктом 1 Постанови про амністію в якості одного з обов'язкових умов звільнення амністуються осіб від кримінального покарання передбачається виконання ними зобов'язань щодо повернення майна і (або) відшкодування збитків потерпілому.
Разом з тим відповідно до ст. 42 КПК РФ потерпілими можуть бути тільки фізичні особи або організації. Коли шкоду злочином заподіюється державі, воно не визнається потерпілим, тому що не відноситься ні до категорії фізичних, ні юридичних осіб.
У зв'язку з цим виникають питання: чи була використана таке формулювання випадково і чи означає це можливість амністування осіб, які вчинили злочини проти інтересів держави, без відшкодування заподіяної шкоди? Недостатня правова визначеність зазначених положень на практиці породила питання, пов'язані з нерозумінням того, які майнові зобов'язання і в якому обсязі повинні бути виконані підозрюваним або обвинуваченим для припинення справи на підставі акта про амністію.
Щоб не допустити можливість необгрунтованого звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які не відшкодували шкоду, завдану державі, Слідчий комітет РФ звернувся до Держдуми із запитом про роз'яснення порядку застосування зазначених положень Постанови про амністію. Відповідно до роз'яснень Комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства в п.п. 1 і 5 Постанови про амністію під потерпілими слід розуміти не тільки фізичних і юридичних осіб, чиї права та законні інтереси порушені злочином, але і держава, а відшкодування збитків, що виникають в результаті злочинів, які зазіхають на інтереси держави, є обов'язковою умовою амністування підозрюваних і обвинувачуваних .
Крім того, в Постанові про амністію використаний нехарактерний для законодавства про кримінальне судочинство термін «збитки». згідно п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу РФ збитком є не тільки реальний збиток (втрата або пошкодження майна), але і витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
У зв'язку з цим Комітетом Держдуми роз'яснено, що поняття «збитки» в Постанові про амністію використано в цивільно-правовому сенсі, тобто включає в себе, в тому числі, упущену вигоду, яка визначається відповідно до цивільного законодавства. Проте залишається неясним, яким чином слідчий, та й суд при припинення кримінальної справи буде встановлювати розмір упущеної вигоди.
Ймовірно, що при наявності спору між сторонами питання про застосування акта амністії доведеться відкладати до дозволу відповідного спору в порядку цивільного судочинства.
Доля речових доказів у справах «амністуються». У Постанові про амністію відсутні норми, що визначають юридичну долю речових доказів, а також майна, що підлягає конфіскації. У згаданому вище роз'ясненні Комітету Держдуми уточнено, що ці питання вирішуються відповідно до ст. 81 КПК РФ.
При цьому на практиці виникає проблема при застосуванні акту амністії в разі наявності доходу, отриманого в результаті скоєння злочину. Ця проблема виникає, наприклад, у справах про незаконну підприємницьку діяльність, коли злочинний дохід підлягає конфіскації, а знаряддя злочину знищення.
У цьому випадку пропонується виходити з такого. Грошові кошти, а також інше майно, одержані внаслідок вчинення злочину, цивільним законодавством визначаються як майно, що перебуває в чужому незаконному володінні. Титул власника чи іншого законного власника такого майна у особи, у якого воно знаходиться, не виникає. Тому таке майно підлягає передачі потерпілому або обігу в дохід держави.
Як випливає з п. 1 Постанови про амністію, як обов'язкову умову амністування особи визначено виконання не тільки зобов'язання по відшкодуванню збитків, а й зобов'язання по поверненню майна.
Таким чином, грунтуючись на роз'ясненні Комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства, передача державі доходу, отриманого в результаті злочинної діяльності, є обов'язковою умовою застосування до особи амністії.
При вирішенні питання про кримінально-процесуальних підставах вилучення знарядь вчинення злочину необхідно мати на увазі, що положення ст. 81 КПК РФ в частині, формально допускає конфіскацію майна в позасудовому порядку, слід розглядати в системному єдності з нормами ч. 3 ст. 35 Конституції РФ, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду.
З цього випливає, що конфіскація знаряддя злочину в позасудовому порядку неприпустима. У разі закриття кримінальної справи подібне рішення може бути прийнято судом у порядку цивільного судочинства за заявою прокурора на захист публічних інтересів ( ст. 45 ЦПК РФ ).
1 Стаття Г. К. Смирнова публікується в журналі в скороченому вигляді. Повна версія статті, яка містить дані про економічні втрати через лібералізації кримінально-правової охорони економічних відносин, розміщена на сайті журналу у відкритому доступі.
2 Смирнов Г. К. Податкові злочину: поточна практика і перспективи // Кримінальний процес. 2013. № 1. С. 22.
3 Покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 1 року в якості обов'язкової умови екстрадиції міститься в Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993), в Європейській конвенції про видачу (1957), а також в більшості двосторонніх міжнародних договорів Російської Федерації (наприклад, з Республікою Польща, Ізраїлем, КНР).